Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.02.2008 N Ф09-371/08-С1 по делу N А60-32410/07 Поскольку представленные сторонами доказательства имеют противоречия по показателю “концентрация фактических смол“, которые не могут быть устранены, в том числе в судебном заседании, суд, основываясь на положении ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, сделал правильный вывод о недоказанности наличия в действиях общества события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2008 г. N Ф09-371/08-С1

Дело N А60-32410/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Кротовой Г.В., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Уральского межрегионального территориального управления “Ростехрегулирования“ (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2007 по делу N А60-32410/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Колтышева Н.А. (доверенность от 09.11.2007);

закрытого акционерного общества “Свердловская компания по обеспечению нефтепродуктами“ (далее - общество) - Баканова О.Ф. (доверенность от 01.01.2006 N 15).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 21.12.2007 (судья Иванова С.О.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ч. 4 ст. 1.5 Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений от 17.10.2007 N 470, 471 и в связи с поступившими жалобами на некачественный бензин управлением в период с 17.10.2007 по 13.11.2007 проведена проверка соблюдения обществом обязательных требований государственных стандартов, а также требований законодательства о техническом регулировании, защиты прав потребителей на автозаправочных станциях (далее - АЗС) “Татнефть“ и “ТНК“, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 15, ул. Малышева, 124.



Управлением были отобраны (акты отбора образцов от 17.10.2007 N 470, 471) и переданы для проведения исследования пробы бензина автомобильного марки Аи-95.

По результатам испытаний, проведенных аккредитованной лабораторией нефтепродуктов открытого акционерного общества “НК “Роснефть“ - Курганнефтепродукт“, составлены протоколы испытаний от 01.11.2007 N 1108, 1110, согласно которым представленные на исследование пробы бензина не соответствуют обязательным требованиям ГОСТа Р 51105-97 “Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия“ (далее - ГОСТ) по содержанию концентрации фактических смол.

По итогам проверки управлением составлены акты проверки N 470, 471, протокол об административном правонарушении от 15.11.2007 N 47Ю/1.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности управлением наличия события вменяемого обществу административного правонарушения.

Вывод суда является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.14, 8.23, 9.4, ч. 1 ст. 12.2, ч. 2 ст. 13.4, ст. 13.8, ч. 1 ст. 14.4, ст. 20.4 Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе проверки инспектором управления взяты две пробы бензина на АЗС “Татнефть“: первая с шифром 1Т, вторая - арбитражная - с шифром 1Т-А; а также две пробы бензина на АЗС “ТНК“: первая с шифром 1М, вторая - арбитражная - с шифром 1М-А. Пробы 1Т и 1М переданы управлением на испытание, а опечатанные инспектором управления арбитражные пробы 1Т-А, 1М-А были оставлены на хранение у общества.

Результаты испытаний проб 1Т и 1М показали, что бензин автомобильный марки Аи-95 не соответствует обязательным требованиям ГОСТа, а именно в пробе 1Т концентрация фактических смол мг на 100 куб. см бензина не более по НД - 5, фактически - 17,9; в пробе 1М концентрация фактических смол мг на 100 куб. см бензина не более по НД - 5, фактически - 18,4.

Кроме того, судом установлено, что арбитражные пробы 1Т-А, 1М-А общество по договору от 09.10.2007 N 6-НФ-А-12 с Федеральным государственном учреждением “Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу“ передало на испытание в испытательную 42 лабораторию ГСМ ПУрВО, по результатам которого установлено соответствие данных проб требованиям ГОСТа (протоколы испытаний от 23.11.2007 N 240, 241).

Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание, что представленные сторонами доказательства имеют противоречия по показателю “концентрация фактических смол“, которые не могут быть устранены, в том числе в судебном заседании, суд, основываясь на положении ч. 4 ст. 1.5 Кодекса, сделал правильный вывод о недоказанности управлением наличия в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения.

У суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки таких выводов суда. Они сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводам заявителя кассационной жалобы о том, что испытательная 42 лаборатория ГСМ ПУрВО не аккредитована на независимость, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд обоснованно отклонил данные доводы, поскольку результаты лабораторных испытаний, отраженные в протоколах от 01.11.2007 N 1108, 1110 открытого акционерного обществ “НК “Роснефть“ - Курганнефтепродукт“, получены управлением в лаборатории, также не имеющей аккредитации на независимость.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.



Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2007 по делу N А60-32410/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского межрегионального территориального управления “Ростехрегулирования“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛИМОНОВ И.В.

Судьи

КРОТОВА Г.В.

ПОРОТНИКОВА Е.А.