Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.02.2008 N Ф09-135/08-С6 по делу N А50-7906/2007 Исковое требование о признании договора на право пользования жилым помещением расторгнутым судом правомерно удовлетворено, поскольку условиями договора срок его действия не установлен, следовательно, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца, уведомление о расторжении договора ответчиком получено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2008 г. N Ф09-135/08-С6

Дело N А50-7906/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Купреенкова В.А., Соколовой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного образовательного учреждения начального профессионального образования “Профессиональное училище N 27“ (далее - училище) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2007 (резолютивная часть от 10.09.2007) по делу N А50-7906/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества “Жилищно-коммунальное предприятие N 2“ (далее - общество “ЖКП N 2“)
- Кириллова С.С. (доверенность от 17.02.2006).

Общество “ЖКП N 2“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к училищу о признании договора на право пользование жилым помещением в общежитии, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. М. Рыбалко, 93, расторгнутым и обязании училища передать арендуемое помещение N 41 в указанном здании обществу “ЖКП N 2“ свободным от прав и имущества третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Пермского края 17.09.2007 (резолютивная часть от 10.09.2007; судья Быкова Н.М.) требования общества “ЖКП N 2“ удовлетворены частично. Договор на право пользование жилым помещением (квартира 41) в общежитии, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. М. Рыбалко, 93, признан расторгнутым. Производство по иску в части требования об обязании училища возвратить указанное помещение обществу “ЖКП N 2“ прекращено в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 (судьи Глотова Г.И., Карпова Т.Е., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, училище просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель считает, что судами не принято во внимание, что общежитие, в состав которого входит спорное помещение, передано в уставный капитал открытого акционерного общества “Трест 6/29“, а в последующем в уставный капитал общества “ЖКП N 2“ в результате ничтожной сделки приватизации. В связи с этим у общества “ЖКП N 2“ отсутствовало право распоряжения спорным имуществом. Заявитель полагает, что суды неверно квалифицировали договор на пользование жилым помещением от 08.10.1999 как договор аренды.
Согласно условиям данного договора училищем в счет оплаты права бессрочного постоянного пользования квартирой перечислено 94000 руб. - стоимость квартиры. В связи с тем, что договор купли-продажи квартиры на тот момент оформить было невозможно, заявитель полагает себя добросовестным приобретателем, к которому перешло право собственности на данное имущество.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, заявленных в жалобе, согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом “ЖКП N 2“ и училищем заключен договор от 08.10.1999, согласно которому училище получает в бессрочное пользование жилое помещение - квартиру N 7 (позднее - N 41), находящуюся в принадлежащем обществу “ЖКП N 2“ на праве собственности общежитии, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. М. Рыбалко, 93, с правом заселения данного жилого помещения. В соответствии с п. 2.1 данного договора училище за предоставленное право пользования уплачивает обществу “ЖКП N 2“ 94000 руб. в сроки и порядке, предусмотренных договором.

Письмом от 30.11.2006 общество “ЖКП N 2“ известило училище об отказе от договора и прекращении его действия по истечении трех месяцев с момента получения уведомления. Данное письмо получено училищем 04.12.2006, что подтверждается отметкой отдела кадров училища на письме и им не оспаривается.

Общество “ЖКП N 2“, ссылаясь на то, что училище в установленные сроки данное требование не выполнило, обратилось в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, признав, что договор от 08.10.1999 является договором безвозмездного пользования, руководствуясь положениями ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования общества “ЖКП N 2“ в части признания указанного договора расторгнутым удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены
решения суда не нашел, при этом верно указал, что между обществом “ЖКП N 2“ и училищем заключен договор аренды.

Поскольку условиями названного договора срок его действия не установлен, то в силу ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации он считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Принимая во внимание, что уведомление о расторжении договора получено училищем 04.12.2006, суды сделали правомерный вывод о том, что договор на право пользование жилым помещением от 08.10.1999 является расторгнутым с 04.03.2007.

Ссылка училища на ничтожность сделки приватизации здания общежития, совершенной открытым акционерным обществом “Строительно-монтажный трест 6/29“, передавшим его в последующем в уставный капитал общества “ЖКП N 2“, судом апелляционной инстанции правомерно отклонена, поскольку вопрос о законности сделки приватизации спорного имущества, совершенной лицом, не являющимся участником рассматриваемого дела, выходит за пределы заявленных требований. Встречный иск о признании данной сделки недействительной, при рассмотрении которого к участию в деле могли быть привлечены лица, чьи права и обязанности затрагиваются данным спором, училищем не заявлен.

Довод заявителя о том, что спорный договор является незаключенным как не прошедший государственную регистрацию, рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции ссылка заявителя на то, что 94000 руб., перечисленные училищем по договору от 08.10.1999, являются платой за получение училищем спорной квартиры в собственность, рассмотрена и отклонена как не подтвержденная материалами дела. Оснований для переоценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.
286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2007 (резолютивная часть от 10.09.2007) по делу N А50-7906/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного образовательного учреждения начального профессионального образования “Профессиональное училище N 27“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СМИРНОВ А.Ю.

Судьи

КУПРЕЕНКОВ В.А.

СОКОЛОВА Н.П.