Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.02.2008 N Ф09-11282/07-С6 по делу N А34-9347/2005 В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и понуждении ответчика освободить земельный участок от находящихся на нем строений и сооружений судом правомерно отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт внесения ответчиком арендных платежей за пользование нежилым помещением, в том числе за пользование земельным участком, в спорный период, за который истцом начислена сумма неосновательного обогащения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2008 г. N Ф09-11282/07-С6

Дело N А34-9347/2005

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования “Город Шумиха“ (далее - администрация г. Шумихи) на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2007 (резолютивная часть от 15.08.2007) по делу N А34-9347/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 (резолютивная часть от 08.11.2007) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие предприниматель администрации г. Шумихи - Нигматуллин В.В. (доверенность от 07.11.2006).

Администрация г. Шумихи обратилась в Арбитражный суд Курганской области к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель Шестакова Т.Ф.) с иском о взыскании 20504 руб. 43 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и понуждении ответчика освободить земельный участок площадью 2320 кв. м, расположенный по адресу: г. Шумиха, ул. Ленина, д. 46, от находящихся на нем строений и сооружений с приведением участка в первоначальное состояние.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции администрация г. Шумихи отказалась от иска в части требований об освобождении земельного участка, а также увеличила исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и просила взыскать с предпринимателя Шестаковой Т.Ф. 74891 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 20.02.2005 по 14.04.2006. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования “Шумихинский район“ Курганской области, отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Шумихинского района Курганской области (далее - отдел по управлению муниципальным имуществом).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2007 (резолютивная часть от 15.08.2007; судья Плотников В.Е.) в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 (резолютивная часть от 08.11.2007; судьи Ермолаева Л.П., Хасанова М.Т., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация г. Шумихи просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить исковые требования. Заявитель ссылается на то, что земельный участок на момент предъявления исковых требований являлся государственной, а не муниципальной собственностью, и поэтому арендная плата за землю в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Законом Курганской области “Об областном бюджете на 2006 г.“, Федеральным законом “О федеральном бюджете на 2006 г.“ должна поступать в бюджет муниципального образования “Город Шумиха“. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком производилась оплата за использование земельного участка, а также акт приема-передачи земельного участка. Заявитель указывает на то, что в п. 3.1 договора аренды нежилого помещения предусматривается, что платежи за землю должны производиться отдельно от платежей за использование нежилого здания.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 01.01.2005 между отделом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и предпринимателем Шестаковой Т.Ф. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Шумиха, ул. Ленина, д. 46, принадлежащего муниципальному образованию “Шумихинский район“ на праве муниципальной собственности.

Из расчета арендной платы к договору от 01.01.2005 следует, что в нее включена плата за пользование нежилым помещением и использование земельного участка, на котором находится арендуемое нежилое помещение. При этом площадь земельного участка совпадает с площадью спорного земельного участка.

Предпринимателем Шестаковой Т.Ф. и муниципальным унитарным предприятием “Шумихинская товарно-продовольственная корпорация“ (далее - унитарное предприятие) 20.02.2005 подписан договор передачи прав пользования спорным земельным участком. Унитарное предприятие владело данным земельным участком на основании договора аренды от 20.10.2003 N 139, заключенного с отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Шумихинского района.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2006 по делу N А34-1807/2006 договор аренды от 20.10.2003 N 139 признан незаключенным.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2007 по делу N А34-1805/2006 договор передачи прав пользования от 20.02.2005, заключенный между предпринимателем Шестаковой Т.Ф. и унитарным предприятием, признан недействительным.

Право муниципальной собственности муниципального образования “Шумихинский район“ на спорный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.08.2006 на основании постановления отдела по управлению муниципальным имуществом от 21.07.2006 N 6.

В обоснование заявленных требований администрация г. Шумихи ссылается на то, что с 20.02.2005 по 14.04.2006 предприниматель Шестакова Т.Ф. использовала земельный участок площадью 2320 кв. м, расположенный по адресу: г. Шумиха, ул. Ленина, д. 46, для размещения торгового мини-рынка. До момента разграничения государственной собственности на земельный участок правомочие по распоряжению им в порядке, установленном п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, принадлежало администрации г. Шумихи. Поскольку оплата за использование земельного участка в городской бюджет не поступала, администрация обратилась с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату.

Имеющимися в материалах дела платежными документами подтвержден факт внесения предпринимателем Шестаковой Т.Ф. арендных платежей за пользование нежилым помещением, в том числе за пользование земельным участком, в период с 20.02.2005 по 14.04.2006, за который администрацией г. Шумихи начислена сумма неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны предпринимателя Шестаковой Т.Ф. и отказали в удовлетворении требований администрации г. Шумихи.

Суды обоснованно указали на то, что доказательств неправомерности распоряжения администрацией муниципального образования “Шумихинский район“ спорным земельным участком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Кроме того, в дальнейшем в порядке разграничения государственной собственности земельный участок был передан в муниципальную собственность муниципального образования “Шумихинский район“.

Довод заявителя о том, что плата за пользование земельным участком должна производиться отдельно от арендных платежей за пользование нежилым помещением, подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2007 (резолютивная часть от 15.08.2007) по делу N А34-9347/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 (резолютивная часть от 08.11.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования “Город Шумиха“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАЛИКОВА Э.М.

Судьи

СМИРНОВ А.Ю.

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.