Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.02.2008 N Ф09-10517/07-С6 по делу N А07-4713/2007 В удовлетворении искового требования о взыскании убытков, возникших в связи с принятием обеспечительных мер, судом правомерно отказано, поскольку истцом не доказаны как наличие убытков, так и причинно-следственная связь между принятием обеспечительных мер и понесенными истцом расходами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2008 г. N Ф09-10517/07-С6

Дело N А07-4713/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Татаркиной Т.Н., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мерседес“ (далее - общество “Мерседес“) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2007 (резолютивная часть от 04.07.2007) по делу N А07-4713/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества “Мерседес“ - Кузнецова Н.В. (доверенность от 03.04.2007).

Товарищество собственников жилья “Изумруд“ (далее - ТСЖ “Изумруд“) надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество “Мерседес“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ТСЖ “Изумруд“ о взыскании убытков, возникших в связи с принятием Арбитражным судом Республики Башкортостан определения от 06.03.2006 о принятии обеспечительных мер по делу N А07-6941/2006 в сумме 225200 руб., включающей в себя 131760 руб. стоимости услуг по охране объекта за период действия обеспечительных мер, 78440 руб. стоимости аренды экскаватора, 15000 руб. стоимости откачки талых и грунтовых вод из котлована, а также о взыскании морального вреда в сумме 100000 руб. за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2007 (резолютивная часть от 04.07.2007; судья Салихова И.З.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 (судьи Башарина Л.Ф., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Мерседес“ просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается факт причинения истцу убытков вследствие принятия обеспечительных мер по делу N А07-6941/2006 по заявлению ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ТСЖ “Изумруд“, выразившимися в подаче заявления о принятии обеспечительных мер, бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на заявление истца о необходимости вывоза бульдозера из котлована, и понесенными обществом “Мерседес“ убытками. Кроме того, апелляционным судом при рассмотрении спора в отсутствие обязательственных правоотношений между ТСЖ “Изумруд“ и обществом “Мерседес“ применена не подлежащая применению ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ “Изумруд“ возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, постановлением главы администрации г. Уфы от 14.11.2005 N 5357 обществу “Мерседес“ предоставлен в аренду сроком до 30.09.2006 земельный участок площадью 6218 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. 50-летия Октября, для проведения подготовительных работ по строительству детского спортивного комплекса. При этом обществу “Мерседес“ предписано начать подготовительные работы после получения разрешения Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора г. Уфы (т. 1, л. д. 78, 79).

Полагая, что данным постановлением нарушены права и законные интересы членов ТСЖ “Изумруд“, последнее обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его недействительным (дело N А07-6941/2006). В рамках названного дела по заявлению ТСЖ “Изумруд“ арбитражным судом 06.03.2006 приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу “Мерседес“ проводить какие-либо подготовительные и строительно-монтажные работы по строительству детского спортивного комплекса на территории земельного участка в Советском районе г. Уфы в квартале, ограниченном улицами Революционной, Пархоменко, 50-летия Октября, до вступления в силу решения суда по данному делу (т. 1, л. д. 23).

Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2007 по делу N А07-6941/2006 обеспечительные меры отменены, решением суда от 14.09.2006, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007, в удовлетворении исковых требований ТСЖ “Изумруд“ отказано.

Общество “Мерседес“, полагая, что в результате принятых по делу N А07-6941/2006 обеспечительных мер оно лишилось возможности в период действия обеспечительных мер осуществлять подготовительные работы, что повлекло за собой нарушение сроков строительства, понесло дополнительные расходы по оплате охранных услуг объекта строительства, аренде экскаватора без его эксплуатации, работе по откачке грунтовых и талых вод из котлована, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим иском. Обществом “Мерседес“ также заявлены исковые требования о взыскании морального вреда с ответчика.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом вред возмещается при условии доказанности наличия убытков и их размера, противоправности действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, вины причинителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что обществом “Мерседес“ в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано наличие обстоятельств, необходимых для взыскания с ТСЖ “Изумруд“ убытков. Кроме того, оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что они не свидетельствуют о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и расходами, понесенными истцом.

Обращаясь с заявлением об обеспечительных мерах по делу N А07-6941/2006, ТСЖ “Изумруд“ реализовало свои права, предусмотренные положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, данные действия ответчика нельзя квалифицировать как противоправные.

Судами при рассмотрении спора обоснованно не приняты в качестве доказательств возникновения убытков и причинно-следственной связи между понесенными расходами и действиями ответчика представленные обществом “Мерседес“ в обоснование своих требований документы.

Как установлено судами, предметом обеспечительных мер являлся запрет обществу “Мерседес“ проводить подготовительные и строительные работы. Предметом договора от 21.11.2005 об оказании услуг по охране является объект - детский спортивный комплекс, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. 50-летия Октября. Данный договор заключен за 4 месяца до принятия обеспечительных мер. Доказательств того, что оплата по охранному договору была увеличена в связи с принятием обеспечительных мер, в материалах дела не имеется.

В актах выполненных работ за февраль - март 2006 г. указано на отсутствие у заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Следовательно, они свидетельствуют о выполнении экскаватором работ, а не о его простое. Кроме того, акт за февраль 2006 г. составлен за период времени до принятия обеспечительных мер.

Предметом договора от 09.08.2006 “О предоставлении платных услуг“, заключенного после отмены обеспечительных мер, являются услуги по техническому надзору по сбору грунтовых вод в ливневую канализацию по ул. 50-летия Октября, а не откачка грунтовых вод из котлована, кроме того, истец не является стороной данного договора. Доказательства того, что общество “Мерседес“ состоит в договорных отношениях с муниципальным унитарным предприятием “Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений“ или региональной общественной организацией Республики Башкортостан “Олимпийский резерв“, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истцом не доказаны как наличие убытков, так и причинно-следственная связь между принятием обеспечительных мер по делу N А07-6941/2006 по заявлению ТСЖ “Изумруд“ и понесенными обществом “Мерседес“ расходами, в связи с чем судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, судами также правомерно отказано. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку нравственные и физические страдания может испытывать только физическое лицо, возмещение морального вреда юридическому лицу не представляется возможным. При этом с требованиями в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации об опровержении порочащих сведений, истец не обращался.

Ошибочное применение апелляционным судом положений ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорному правоотношению не привело к принятию незаконного судебного акта, поэтому ссылка заявителя на нарушение указанной нормы права отклоняется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2007 (резолютивная часть от 04.07.2007) по делу N А07-4713/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мерседес“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

Судьи

ТАТАРКИНА Т.Н.

СМИРНОВ А.Ю.