Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.02.2008 N Ф09-413/08-С5 по делу N А71-5165/2007-Г22 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами судом правомерно удовлетворены, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного товара предпринимателем не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 г. N Ф09-413/08-С5

Дело N А71-5165/2007-Г22

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2007 (резолютивная часть от 23.08.2007) по делу N А71-5165/2007-Г22 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество “Ижевский мясокомбинат“ (далее - общество “Ижевский мясокомбинат“) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Зайнагутдинову Т.Р. о взыскании 300000 руб. задолженности по договору поставки, 42727 руб. 27 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 15.01.2005 по 12.07.2007.

Решением суда от 31.08.2007 (резолютивная часть от 23.08.2007; судья Сидоренко О.А.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Зайнагутдинова Т.Р. в пользу общества “Ижевский мясокомбинат“ взыскано 300000 руб. долга, 42727 руб. 27 коп. процентов с начислением их от суммы долга без учета НДС 246000 руб. начиная с 13.07.2007 по день фактической уплаты долга, а также 8354 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 (судьи Усцов Л.А., Глотова Г.И., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Зайнагутдинов Т.Р. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судами необоснованно не принят в качестве доказательства акт проверки о невыдаче ветеринарных справок от 27.02.2007, подтверждающий, по его мнению, факт отсутствия поставки истцом ответчику товара.

Как следует из материалов дела, между обществом “Ижевский мясокомбинат“ (поставщик) и предпринимателем Зайнагутдиновым Т.Р. (покупатель) заключен договор поставки от 10.08.2005 N 02-84/05. Согласно п. 1.1 договора общество “Ижевский мясокомбинат“ обязалось поставить покупателю товар - мясо говядины (1 кат.) - в количестве 8250 кг по цене 80 руб. за 1 кг.

В соответствии с п. 1.2 договора общая стоимость подлежащего поставке товара составляет 660000 руб.

Поставка товара должна быть произведена не позднее 15.08.2005 (п. 3.1 договора).



Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата стоимости товара производится по графику равными платежами.

Во исполнение условий договора общество “Ижевский мясокомбинат“ поставило предпринимателю Зайнагутдинову Т.Р. товар - говядину 1-ой категории в количестве 8250 кг - на общую сумму 660000 руб., что подтверждается расходной накладной от 10.08.2005 N ВI-0001161, на которой имеются подпись и печать покупателя.

Поскольку стоимость поставленного товара оплачена ответчиком частично - в сумме 360000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся суммы долга и процентов.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности факта поставки обществом “Ижевский мясокомбинат“ товара ответчику, принятия ответчиком поставленного товара и частичной оплаты его стоимости, удовлетворил заявленные исковые требования.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя Зайнагутдинова Т.Р., установил, что решение суда является обоснованным, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, оснований для его отмены не имеется.

При этом суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного товара предпринимателем Зайнагутдиновым Т.Р. не представлено, суды обеих инстанций правомерно, на основании ст. 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга и процентов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не выполнил обязательство по поставке товара, подлежит отклонению, так как не подтвержден надлежащими доказательствами и противоречит имеющимся в деле документам. Напротив, имеющиеся в деле документы подтверждают факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком. Кроме того, указанный довод был предметом исследования Арбитражного суда Удмуртской Республики и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для ее переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя на отсутствие ветеринарных справок не может быть принята во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о том, что предприниматель Зайнагутдинов Т.Р. назначал продавцу разумный срок для передачи ветеринарных справок.



Кроме того, как видно из материалов дела, товар получен ответчиком более двух лет назад без каких-либо замечаний и претензий в отношении непередачи истцом ветеринарных справок.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2007 (резолютивная часть от 23.08.2007) по делу N А71-5165/2007-Г22 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ГАЙДУК А.А.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.