Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.02.2008 N Ф09-3876/07-С4 по делу N А60-35406/2006-С2 Поскольку отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принял отказ и прекратил производство по делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 г. N Ф09-3876/07-С4

Дело N А60-35406/2006-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Мальцевой Т.С., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Уральский банк реконструкции и развития“ (далее - общество “УБРиР“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2007 (резолютивная часть от 22.08.2007) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу N А60-35406/2006-С2 по иску открытого акционерного общества “Нижнетагильский комбинат по монтажу и ремонту торговой техники“ (далее - общество “Тагилторгтехника“) к обществу “УБРиР“ об обязании предоставить документы, связанные с деятельностью общества.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества “Тагилторгтехника“ - Ергин В.Л. (доверенность от 28.01.2008);

общества “УБРиР“ - Шалеев Д.Н. (доверенность от 29.12.2007 N 2068).

Общество “Тагилторгтехника“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу “УБРиР“ об обязании предоставить документы, связанные с деятельностью закрытого акционерного общества “Свердлсоцбанк“, являющегося правопредшественником общества “УБРиР“.

Решением суда от 06.03.2007 (резолютивная часть от 27.02.2007; судья Ванин П.Б.) в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2007 (судьи Матанцев И.В., Дядченко Л.В., Лиходумова С.Н.) решение суда первой инстанции от 06.03.2007 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением от 28.08.2007 (резолютивная часть от 22.08.2007; судья Абознова О.В.) исковые требования удовлетворены, общество “УБРиР“ обязано предоставить обществу “Тагилторгтехника“ надлежащим образом заверенные копии истребуемых документов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 (судьи Дюкин В.Ю., Васева Е.Е., Няшин В.А.) решение оставлено без изменения.



Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.08.2007 и постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2007, общество “УБРиР“ обжаловало их в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

До рассмотрения кассационной жалобы общества “УБРиР“ по существу от общества “Тагилторгтехника“ поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство, исследовав обстоятельства дела с учетом положений ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что отказ общества “Тагилторгтехника“ от заявленных исковых требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц. В связи с этим суд считает возможным принять отказ от иска.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции от 28.08.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2007 подлежат отмене, а производство по делу N А60-35406/2006-С2 - прекращению.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2007 (резолютивная часть от 22.08.2007) по делу N А60-35406/2006-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по тому же делу отменить.

Производство по указанному делу прекратить в связи с отказом открытого акционерного общества “Нижнетагильский комбинат по монтажу и ремонту торговой техники“ от иска.

Возвратить открытому акционерному обществу “Нижнетагильский комбинат по монтажу и ремонту торговой техники“ из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по квитанции от 29.11.2006.

Возвратить открытому акционерному обществу “Уральский банк реконструкции и развития“ из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 21.09.2007 N 10201, 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 09.01.2008 N 11.

Председательствующий

МАТАНЦЕВ И.В.



Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.

МАЛЬЦЕВА Т.С.