Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.02.2008 N Ф09-375/08-С5 по делу N А60-14442/2007-С1 Поскольку общество не является стороной договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, его действия по перечислению денежных средств заказчику не имеют правового значения для исполнения договора. Соответственно возникновение обязательств ответчика по оплате выполненных опытно-конструкторских работ не может быть обусловлено действиями названного общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 г. N Ф09-375/08-С5

Дело N А60-14442/2007-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Митиной М.Г.,

судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Производственное объединение “Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова“ (далее - оптико-механический завод) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2007 (резолютивная часть от 05.09.2007) по делу N А60-14442/2007-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель оптико-механического завода - Яковенко С.С. (доверенность от 01.01.2008 N 109-11).

Федеральное государственное унитарное предприятие “Научно-производственное объединение “Государственный институт прикладной оптики“ (далее - институт прикладной оптики) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к оптико-механическому заводу о взыскании 5354292 руб. 58 коп. задолженности по оплате продукции, поставленной ответчику по договору от 10.11.2002 N 94/144 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2007 (резолютивная часть от 05.09.2007; судья Липина И.В.) с оптико-механического завода в пользу института прикладной оптики взыскано 5354292 руб. 58 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 (судьи Усцов Л.А., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, оптико-механический завод просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судами п. 3 ст. 308, ст. 309, 310, 516, п. 4 ст. 706, ст. 769, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами дана неправильная правовая квалификация отношениям сторон: сторонами заключен договор поставки продукции для государственных нужд, а не договор на выполнение опытно-конструкторских работ. По мнению кассатора, оснований для признания п. 2.1 договора недействительным у судов не имелось. Оптико-механический завод считает, что срок исполнения обязательства по оплате товара по договору не наступил.

В отзыве на кассационную жалобу институт прикладной оптики просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.



Как следует из материалов дела, 10.11.2002 между институтом прикладной оптики (поставщик) и оптико-механическим заводом (заказчик) заключен договор N 94/144, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению и поставке изделий в количестве, номенклатуре и сроки, указанные в спецификации (приложение N 2), которая является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять изделия и оплатить их на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора (в редакции протокола разногласий) заказчик перечисляет аванс в размере 50% от стоимости одного образца ТПВК-24НС в течение 10 дней с момента получения средств от гензаказчика по каждому образцу отдельно. Расчет за поставленную продукцию заказчик производит по каждому поставляемому образцу в течение 10 дней с момента получения средств от гензаказчика за вычетом аванса при наличии оригинального акта сдачи-приемки продукции.

Во исполнение данного договора институт прикладной оптики выполнил работы по изготовлению образцов ТПВК-24НС (зав. N 02НС и 03НС), в подтверждение чего сторонами составлены и подписаны акты сдачи-приемки научно-технической продукции. По накладным от 04.10.2006 N 9 и от 14.02.2007 N 1 образцы переданы оптико-механическому заводу. Общая стоимость выполненных работ составила 8146085 руб. 16 коп.

Институт прикладной оптики, полагая, что заказчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором на выполнение опытно-конструкторских работ, отношения по которому регулируются гл. 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды правомерно руководствовались ст. 309, 310, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими принцип надлежащего исполнения обязательства, в том числе обязанности заказчика по оплате опытно-конструкторских работ.

Судом установлено и материалами дела, в частности актами сдачи-приемки научно-технической продукции и накладными от 04.10.2006 N 9 и от 14.02.2007 N 1, подтверждено, что институт прикладной оптики свои обязательства по договору от 10.11.2002 N 94/144 исполнил, передав изготовленные образцы заказчику. Оптико-механический завод стоимость изделий ТПВК-24НС, зав. N 02НС и 03НС, оплатил частично: 680795 руб. - путем проведения взаимозачета (акт от 27.12.2006) и 2110997 руб. 58 коп. - платежным поручением от 01.08.2007 N 9413. Задолженность ответчика по оплате работ по упомянутому договору составила 5354292 руб. 58 коп.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении предъявленных институтом прикладной оптики исковых требований о взыскании суммы задолженности соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок исполнения обязательства по оплате товара по договору не наступил ввиду непоступления денежных средств от генерального подрядчика, открытого акционерного общества “Камов“ (далее - общество “Камов“), со ссылками на п. 2.1 договора отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку общество “Камов“ не является стороной договора от 10.11.2002 N 94/114, заключенного оптико-механическим заводом и институтом прикладной оптики, его действия по перечислению денежных средств заказчику не имеют правового значения для исполнения договора. Соответственно возникновение обязательств оптико-механического завода по оплате выполненных опытно-конструкторских работ не может быть обусловлено действиями названной организации.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2007 (резолютивная часть от 05.09.2007) по делу N А60-14442/2007-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Производственное объединение “Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МИТИНА М.Г.

Судьи

МАКАРОВ В.Н.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.