Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.02.2008 N Ф09-363/08-С1 по делу N А60-31552/07 Поскольку материалами дела подтверждается, что общество принимало все меры к получению валютной выручки, денежные средства зачислены на расчетный счет экспортера в уполномоченном банке, период просрочки незначителен, просрочка в зачислении валюты не привела к существенному нарушению общественных отношений в области валютного контроля, суд обоснованно счел возможным признать незаконным постановление о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в связи с малозначительностью нарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 г. N Ф09-363/08-С1

Дело N А60-31552/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Кротовой Г.В.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2007 по делу N А60-31552/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Первухин А.С. (доверенность от 29.01.2008 N 62-07-30/05);

закрытого акционерного общества “Кушвинский керамзитовый завод“ (далее - общество) - Воробьева О.А. (доверенность от 19.11.2007 N 04-04/37).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 01.11.2007 N 65-07/585 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2007 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, инспектором Нижнетагильской таможни проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что обществом в соответствии с внешнеторговым контрактом N 58/06 от 16.03.2006, заключенным с фирмой-нерезидентом - АО “Соколовско-Сарбайское горно-обогатительное производственное предприятие“ (Республика Казахстан), в таможенном режиме “экспорт“ вывезло с таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10509040/270207/0001063 товар - керамзит общей фактурной стоимостью 120400 руб.

Паспорт сделки N 06030014/2443/0000/1/0 по указанному контракту оформлен в уполномоченном банке - открытое акционерное общество “Меткомбанк“.

Фактически товар вывезен с территории Российской Федерации 02.03.2007. Счет-фактура за отгруженный товар выставлен 27.02.2007.

Выручка в валюте Российской Федерации, причитающаяся за переданные нерезиденту товары, зачислена на расчетный счет экспортера (общества) в уполномоченном банке 27.03.2007 в сумме 102700 руб. и 16.04.2007 в сумме 17700 руб., то есть с нарушением, установленного Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон), срока для получения экспортером на свои банковские счета валютной выручки.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 17.10.2007 N 10509000-566/2007, на основании которого управлением вынесено постановление от 01.11.2007 N 65-07/585 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере трех четвертых от размера суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на счета уполномоченного банка, что составило 90300 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил в действиях общества наличие состава вменяемого ему административного правонарушения, однако признал его малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 Кодекса.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить поступление от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров за переданные нерезидентам товары.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, влечет наложение административного штрафа.

Приложением N 2 к контракту N 58/06 от 16.03.2006 установлено, что оплата за поставляемый товар осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца, по факту отгрузки, после предоставления продавцом отгрузочных документов на товар, на основании счетов, выставленных продавцом. Оплата производится в течение семи банковских дней с момента предоставления покупателю документов, подтверждающих отгрузку товара.

Согласно п. 2.2 указанного контракта продавец предоставляет покупателю не позднее даты поставки товара следующие документы: счет-фактуру, паспорт качества, товаросопроводительную накладную на товар, сертификат происхождения товара, грузовую таможенную декларацию, сертификат соответствия, фитосанитарный сертификат, санитарно-эпидемиологическое заключение.

Суд установил и материалами дела (объяснения директора общества Кривоносова Б.Ю. - л. д. 73 - 74) подтверждается то, что документы на отгруженный по грузовой таможенной декларации N 10509040/270207/0001063 товар отправлены контрагенту-нерезиденту по факсимильной связи 28.02.2007, следовательно, оплата товара должна быть произведена не позднее 12.03.2007.

Зачисление валюты Российской Федерации на расчетный счет экспортера (общества) в уполномоченном банке произведено 27.03.2007 в сумме 102700 руб. и 16.04.2007 в сумме 17700 руб., то есть с нарушением, установленного Законом срока.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Статьей 2.9 Кодекса предусмотрено, что при малозначительности административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть судом освобождено от административной ответственности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество принимало все меры к получению валютной выручки, денежные средства зачислены на расчетный счет экспортера в уполномоченном банке, период просрочки незначителен, просрочка в зачислении данной валюты не привела к существенному нарушению общественных отношений в области валютного регулирования и валютного контроля.

При таких обстоятельствах вывод суда обоснован, нарушений норм права не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2007 по делу N А60-31552/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления финансово-бюджетного надзора в Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КРОТОВА Г.В.

Судьи

ПОРОТНИКОВА Е.А.

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.