Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.02.2008 N Ф09-359/08-С1 по делу N А60-12861/07 Факт отсутствия у предпринимателя специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ подтверждается материалами дела, в связи с чем выводы судов о доказанности наличия в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, являются правильными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 г. N Ф09-359/08-С1

Дело N А60-12861/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Кротовой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2007 по делу N А60-12861/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Луткова Т.Д. (доверенность от 22.06.2007 N 66АБ801522);

администрации Горнозаводского управленческого округа (далее - администрация) - Забеглова Н.В. (доверенность от 12.02.2008 N 1).

Представители прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила (далее - прокурор), участвующего в деле, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации от 26.06.2007 N 133 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Третье лицо - прокурор.

Решением суда от 23.08.2007 (судья Морозова Г.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 (судьи Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить полностью, ссылаясь на неправильное применение судами положений Кодекса, иных норм материального права указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, предприниматель указывает на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 Кодекса, на наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, прокурором совместно с муниципальным учреждением “Служба экологической безопасности“ проведено плановое мероприятие по контролю за соблюдением норм природоохранного законодательства при эксплуатации принадлежащей предпринимателю газовой котельной (пять котлов), отапливающей помещение коптильного цеха, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, по ул. Юности, 12а, и помещение автопаркинга, в котором ведутся отделочные работы.

В ходе проведения мероприятий прокурором установлен факт нарушения предпринимателем законодательства в области охраны атмосферного воздуха, выразившийся в осуществлении производственной деятельности без специального разрешения и лимитов на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в отсутствие проекта нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Тем самым, по мнению прокурора, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 Кодекса.

По результатам проверки прокурором составлен акт от 09.04.2007 N 57, вынесено постановление от 11.05.2007 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и направлении указанных материалов дела для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения материалов административного дела администрацией вынесено постановление от 26.06.2007 N 133 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Считая постановление администрации о привлечении к административной ответственности незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений, допущенных, по мнению предпринимателя, при привлечении его к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ “Об охране атмосферного воздуха“ (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу п. 8 ст. 15 Закона об охране атмосферного воздуха действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Частью 1 ст. 8.21 Кодекса предусмотрено, что выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между предпринимателем и предпринимателем Сыроединым Н.К. заключен договор аренды от 27.03.2007, согласно которому предприниматель на период с 27.03.2007 по 25.03.2008 передает во временное пользование принадлежащий ему на праве собственности коптильный цех, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Юности, 12а, для копчения рыбы. При этом газовая котельная, обслуживающая цех, предметом указанного договора аренды не является и, следовательно, используется непосредственно предпринимателем.

При этом судами правильно отмечено, что деятельность по эксплуатации котельной связана с выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, однако в нарушение положений ст. 14 Закона об охране атмосферного воздуха специальное разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ предпринимателем не получено.

Факт отсутствия специального разрешения предпринимателем не отрицается, что подтверждается письмом от 07.05.2007 N 11, согласно которому предприниматель обязуется документы, необходимые для оформления разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух подать в уполномоченный орган сразу после разработки проекта нормативов предельно допустимых выбросов.

При таких обстоятельствах выводы судов о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 Кодекса, являются правильными.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, о недоказанности события вменяемого ему административного правонарушения, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства и направленные на переоценку обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных при привлечении предпринимателя к административной ответственности, были предметом рассмотрения апелляционным судом, и им была дана надлежащая правовая оценка. При этом апелляционный суд указал, что о дате вынесения администрацией постановления от 26.06.2007 N 133 о привлечении к административной ответственности предприниматель был извещен заблаговременно под роспись определением от 20.06.2007 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции не принимает довод предпринимателя о том, что постановление о возбуждении административного дела вынесено прокурором в его отсутствие. Из имеющегося в материалах дела постановления прокурора видно, что предприниматель был ознакомлен с постановлением от 11.05.2007 под роспись и получил копию указанного постановления непосредственно 11.05.2007, то есть в день вынесения. Замечаний или дополнений, а также ходатайств об отложении вынесения постановления не зафиксировано, в материалы дела не представлено.

Иных нарушений, являющихся существенными и влекущих отмену постановления администрации от 26.06.2007 N 133 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, судами правомерно не установлено.

Оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным судами также обоснованно не выявлено.

Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки этих обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2007 по делу N А60-12861/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ПОРОТНИКОВА Е.А.

Судьи

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

КРОТОВА Г.В.