Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.02.2008 N Ф09-357/08-С2 по делу N А60-11749/07 Установив реальность и экономическую обоснованность совершенных обществом сделок, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестности и признал недействительным решение налогового органа в части предложения восстановить сумму налога на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 г. N Ф09-357/08-С2

Дело N А60-11749/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Меньшиковой Н.Л., Беликова М.Б.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу N А60-11749/07 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Балакаев А.Д. (доверенность от 22.01.2008 б/н), Абдулгалимова Т.М. (доверенность от 13.02.2008 б/н), Вахитова А.Н. (доверенность от 13.02.2008 б/н), Шпанькова Т.А. (доверенность от 13.02.2008 б/н);

общества с ограниченной ответственностью “БИЕК-cargo“ (далее - общество, налогоплательщик) - Ярина И.О. (доверенность от 12.02.2008 б/н), Джунушалиев Б.М. (доверенность от 26.06.2007), Вакулина Е.Е. (доверенность от 12.02.2008), Теушаков И.Л. (доверенность от 12.02.2008).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 27.04.2007 N 12-14/395.

Решением суда от 05.10.2007 (судья Сергеева М.Л.) заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 261375 руб. 92 коп. и пеней в сумме 110386 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 (судьи Грибиниченко О.Г., Сафонова С.Н., Григорьева Н.П.) решение суда отменено в части, дополнительно признано недействительным решение налогового органа в части предложения восстановить сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005 г. и I полугодие 2006 г. в общей сумме 93563200 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее и выслушав присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 04.02.2004 по 31.03.2006, по результатам которой составлен акт от 20.11.2006 N 12-09/395 и принято решение от 27.04.2007 N 12-14/395 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, с предложением уплатить НДС, пени и восстановить суммы НДС, заявленные к вычетам в 2005 г. и I полугодии 2006 г.

Основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов послужили выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

Считая, что решение инспекции не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у общества права на применение заявленных налоговых вычетов, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества, вследствие чего удовлетворил заявленные требования в указанной части.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость обусловлено наличием счета-фактуры, фактом уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятием их на учет.

Из материалов дела следует, что между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью “Техноткань“, г. Бишкек, заключен контракт от 19.01.2005 N 2-01, на основании которого общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар.

Реальность совершенных сделок и выполнение условий, необходимых для применения налоговых вычетов, подтверждены соответствующими документами (грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенного органа о выпуске товаров в свободное обращение, счетами-фактурами).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, установил реальность и экономическую обоснованность совершенных обществом сделок и, как следствие, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестности.

Доводы инспекции о нарушении контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей, отсутствие их по юридическому адресу, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности общества.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу N А60-11749/07 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Председательствующий

НАУМОВА Н.В.

Судьи

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

БЕЛИКОВ М.Б.