Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.02.2008 N Ф09-309/08-С2 по делу N А76-7974/07 Поскольку транспортировку товара на экспорт осуществлял комиссионер в соответствии с заключенным договором комиссии, вследствие чего соответствующие транспортные документы у общества отсутствуют, суд пришел к правильному выводу о том, что непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных не препятствует возмещению сумм НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 г. N Ф09-309/08-С2

Дело N А76-7974/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2007 по делу N А76-7974/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Унру А.А. (доверенность от 09.01.2008).

Представители общества с ограниченной ответственностью “Регионтрейд“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “Регионтрейд“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения налогового органа от 20.03.2007 N 123 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 564184 руб., заявленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета при представлении налоговому органу налоговой декларации за ноябрь 2006 г. с применением ставки налогообложения 0 процентов, и об обязании возместить налог в указанной сумме.

Решением суда от 09.08.2007 (судья Трапезникова Н.Г.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Малышев М.Б., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, полагая, что налогоплательщиком в нарушение п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неправомерно завышен размер налогового вычета, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие факт приобретения товара у поставщика.

Как следует из материалов дела, общество осуществило поставку лесоматериала иностранному покупателю согласно контракту от 24.06.2005 N 04/888. Указанный товар был приобретен у поставщика - общества с ограниченной ответственностью “Стройтранссервис“ - и был отгружен грузополучателю - обществу с ограниченной ответственностью “Эксинтра“. По условиям договора комиссии от 01.08.2005 N 7, заключенного между налогоплательщиком (комитент) и обществом с ограниченной ответственностью “Эксинтра“ (комиссионер), последний по поручению комитента осуществляет отгрузку товара на экспорт в соответствии с контрактом от 24.06.2005 N 04/888.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 г. и приложенного к ней пакета документов на предмет обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспортным операциям, инспекцией принято решение от 20.03.2007 N 123, которым налогоплательщику подтверждено право на применение ставки 0 процентов и отказано в возмещении НДС в сумме 564184 руб.

Основанием для отказа в возмещении обществу НДС послужило то обстоятельство, что налогоплательщиком не представлены транспортные документы, подтверждающие факт перемещения товара от поставщика комиссионеру, в связи с чем инспекция пришла к выводу о неподтверждении приобретения товара у поставщика.

Полагая, что решение инспекции противоречит нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы общества, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд сделал вывод о том, что обществом соблюдены все условия для применения налогового вычета.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 164 Кодекса при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке 0 процентов и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производятся в порядке, установленном ст. 176 Кодекса, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, и соблюдения требований, установленных ст. 171, 172 Кодекса.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и налоговым органом не оспариваются соблюдение обществом таможенного режима экспорта товара, представление полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, поступления суммы валютной выручки в российский банк.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией применяется форма N ТОРГ-12 “Товарная накладная“. Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Судом установлено, что налогоплательщик принял товар от поставщика на учет на основании товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12. Поскольку транспортировку товара на экспорт осуществлял комиссионер в соответствии с заключенным договором комиссии, в связи с чем соответствующие транспортные документы у общества отсутствуют, то суд пришел к правильному выводу о том, что непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных не препятствует возмещению сумм НДС.

Доводы инспекции о нарушении контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности общества. Кроме того, действующее налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, в зависимость от уплаты (неуплаты) соответствующих сумм НДС поставщиками продукции.

Учитывая то, что налогоплательщиком соблюден порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, суд обоснованно признал решение налогового органа недействительным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и с учетом того, что указанным Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2007 по делу N А76-7974/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

Судьи

БЕЛИКОВ М.Б.

НАУМОВА Н.В.