Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.02.2008 N Ф09-262/08-С4 по делу N А50-9360/2007-Г-9 Дело по иску об обязании продлить лесорубочный билет либо выделить древесину на корню качеством и количеством не хуже оплаченной и взыскать расходы по освоению “ложной“ делянки направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности признан не соответствующим материалам дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 г. N Ф09-262/08-С4

Дело N А50-9360/2007-Г-9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Мальцевой Т.С.,

судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2007 по делу N А50-9360/2007-Г-9 о присуждении к исполнению обязанности в натуре и взыскании 138272 руб. 00 коп.

В судебном заседании принял участие Старков О.А. (паспорт серии 57 00 номер 367079, выдан Яйвинским отделением милиции Александровского ОВД Пермской области 16.04.2001).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Старков О.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обязании ответчика показать ему выкупленную древесину для рубки в количестве 188 куб. м; в случае отсутствия на делянке выкупленной древесины истец просит обязать ответчика предоставить ему древесину на другом участке для рубки характеристиками не хуже прежней с оформлением всех разрешительных документов для рубки в счет произведенной им в 2003 г. оплаты за древесину; а также просит взыскать с ответчика 138272 руб., из которых 10000 руб. - затраты по освоению “ложной“ делянки, 120000 руб. - упущенная выгода (в случае отказа в удовлетворении требований о присуждении ответчика к исполнению обязанности в натуре), 8272 руб. - обратное взыскание суммы оплаты по лесорубочному билету от 08.09.2003 N 67т (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания истец повторно уточнил заявленные требования: просил обязать ответчика продлить лесорубочный билет либо выделить ему древесину на корню качеством и количеством не хуже оплаченной им древесины с оформлением разрешительных документов на заготовку и вывозку древесины в количестве 188 куб. м, а также взыскать с ответчика 3362 руб. расходов по освоению “ложной“ делянки. Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленных требований истцом заявлен отказ, который принят судом как не противоречащий требованиям, установленным ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство предпринимателя Старкова О.А. о продлении срока исковой давности судом отклонено на основании ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.11.2007 (судья Наговицына Т.А.) производство по делу на сумму 134910 руб. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке апелляционного производства указанное решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Старков О.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неверное применение судом положений, установленных п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с момента освоения им делянки (с августа 2004 г.).

Как видно из материалов дела, в результате участия в лесном аукционе по продаже древесины на корню, проходившем в г. Александровске 21.08.2003, предприниматель Старков О.А. выиграл право краткосрочного пользования участком лесного фонда (аукционная единица N 2), расположенным в Яйвинском лесхозе, Чикманском лесничестве, кв. 171, выд. 51.

На основании протокола N 2 лесного аукциона от 21.08.2003, подписанного Яйвинским лесхозом (организатор аукциона) и предпринимателем Старковым О.А. (победитель аукциона), предпринимателю Старкову О.А. Яйвинским лесхозом был выписан лесорубочный билет от 08.09.2003 N 67, в котором указаны условия заготовки и вывоза древесины дел. N 2, кв. 171 Чикманского лесничества, а также выдана технологическая карта разработки лесосеки N 2 в кв. 171, содержащая схему разработки лесосеки.

Согласно лесорубочному билету срок окончания заготовки и вывозки древесины установлен 07.09.2004.

В июле, августе 2004 г. предприниматель Старков О.А. произвел осмотр предоставленной ему делянки и приступил к лесозаготовительным работам, в результате проведения которых, по мнению заявителя, были выявлены существенные недостатки, выразившиеся в несоответствии качества древесины, а также ее местонахождения условиям, заявленным на лесном аукционе (лот N 2), что явилось основанием для обращения предпринимателя Старкова О.А. в арбитражный суд с иском о защите своего нарушенного права.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком в ходе судебного заседания.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам исходя из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 названного Кодекса).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции указал, что истец должен был знать место рубки, следовательно, о нарушении, как он утверждает, его права истец узнал с момента выписки ему лесорубочного билета, то есть с 08.09.2003, соответственно срок исковой давности истек 07.09.2006.

Между тем суд не учел то обстоятельство, что выделенный участок делянки был показан истцу представителем Чикманского лесничества только в июле 2004 г., фактически к лесозаготовительным работам истец приступил в августе 2004 г., что подтверждается материалами дела и по сути не оспаривается ответчиком, соответственно об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения его в арбитражный суд с иском, предприниматель Старков О.А. узнал только с указанного времени, в связи с чем течение срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять не с момента выдачи лесорубочного билета, а с момента осмотра участка и начала лесозаготовительных работ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковое заявление подано 13.07.2007, то есть в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать соответствующим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что других оснований для отказа в иске в обжалуемом судебном акте не содержится, решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2007 по делу N А50-9360/2007-Г-9 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Взыскать со Ф.И.О. 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий

МАЛЬЦЕВА Т.С.

Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.

МАТАНЦЕВ И.В.