Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.02.2008 N Ф09-11514/07-С6 по делу N А76-4156/07 Установив, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований вступило в законную силу, вопрос об отмене обеспечительных мер разрешен не был, при этом обществом было заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд правомерно, руководствуясь ч. 5 ст. 96 АПК РФ, отменил обеспечительные меры в виде ареста в отношении спорного объекта недвижимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 г. N Ф09-11514/07-С6

Дело N А76-4156/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества “Рейс“ (далее - общество “Рейс“) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2007 по делу N А76-4156/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества “Челябинская автобаза N 2“ (далее - общество “Челябинская автобаза N 2“) - Долотин В.П. (доверенность от 01.03.2007);

общества с ограниченной ответственностью “Сибирь 2“ (далее - общество “Сибирь 2“) - Кравцов Д.В. (доверенность от 04.10.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество “Рейс“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу “Сибирь 2“, закрытому акционерному обществу “Челябагропромснаб-2“ (далее - общество “Челябагропромснаб-2“) и обществу “Челябинская автобаза N 2“ о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания общества “Сибирь 2“ возвратить истцу гараж грузовой, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, 28, состоящий из нежилого помещения N 1 площадью 8923 кв. м и нежилого помещения N 2 площадью 781,6 кв. м, и взыскания с общества “Челябагропромснаб-2“ и общества “Челябинская автобаза N 2“ оплаты за данный гараж, третьи лица: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска, открытое акционерное общество “УРСА Банк“, открытое акционерное общество АЧИБ “Челябинвестбанк“ (далее - общество “Челябинвестбанк“).

При подаче иска обществом “Рейс“ заявлено ходатайство о принятии мер по его обеспечению в виде наложения ареста на названный выше гараж.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2007 (судья Репренцева Н.К.) удовлетворено заявление общества “Рейс“ об обеспечении иска, на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, 28, а именно нежилое помещение N 1 площадью 8923 кв. м и нежилое помещение N 2 площадью 781,6 кв. м, наложен арест.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2007 (судья Репренцева Н.К.) по заявлению общества “Сибирь 2“ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорные объекты недвижимости отменены на основании ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вступлением в законную силу решения арбитражного суда об отказе в удовлетворении исковых требований.



В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий общества “Рейс“ просит определение от 13.12.2007 отменить, оставить в силе определение о принятии обеспечительных мер от 20.04.2007, ссылаясь на то, что отмена обеспечительных мер может привести к очередному отчуждению данного имущества, и это сделает невозможным исполнение постановления суда кассационной инстанции в случае отмены последним обжалованного заявителем в кассационном порядке решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований и постановление об оставлении данного решения без изменения.

В отзывах на кассационную жалобу общество “Сибирь 2“ и общество “Челябинвестбанк“ просят оставить обжалуемое определение без изменения ввиду необоснованности доводов заявителя.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по иску общества “Рейс“ к обществу “Сибирь 2“, обществу “Челябагропромснаб-2“ и обществу “Челябинская автобаза N 2“ о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания общества “Сибирь 2“ возвратить истцу гараж грузовой, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, 28, состоящий из нежилых помещений N 1 и 2, и взыскания с общества “Челябагропромснаб-2“ и общества “Челябинская автобаза N 2“ оплаты за данный гараж приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на названный объект недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2007 (резолютивная часть от 24.09.2007; судья Гусев А.П.) в удовлетворении исковых требований (с учетом изменения их оснований) отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 (судьи Бабкина С.А., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение оставлено без изменения.

В силу ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Установив, что решение суда от 10.10.2007 об отказе в удовлетворении исковых требований общества “Рейс“ вступило в законную силу со дня принятия судом апелляционной инстанции постановления, оставившего решение без изменения, то есть с 03.12.2007 (ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вопрос об отмене обеспечительных мер в названных судебных актах разрешен не был, при этом обществом “Сибирь 2“ 10.12.2007 было заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд правомерно, руководствуясь ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении от 13.12.2007 отменил обеспечительные меры в виде ареста в отношении спорного объекта недвижимости.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права. В силу ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае вступления судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в законную силу и при наличии соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле, обеспечительные меры подлежат отмене. Факт обжалования конкурсным управляющим общества “Рейс“ в кассационном порядке такого судебного акта основанием для сохранения действия обеспечительных мер не является, поскольку согласно ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, независимо от того, обжаловано в дальнейшем данное постановление в кассационную инстанцию или нет.

С учетом изложенного основания для отмены определения от 13.12.2007 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2007 по делу N А76-4156/07 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества “Рейс“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КУПРЕЕНКОВ В.А.



Судьи

МАЛИКОВА Э.М.

СТОЛЯРОВ А.А.