Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.02.2008 N Ф09-11166/07-С6 по делу N А07-26470/06 Суд правомерно признал, что договор аренды земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой, как заключенный с нарушением положений ст. 209, 606 ГК РФ, п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ, поскольку спорный земельный участок был изъят в одностороннем порядке без согласия землепользователя и без учета его прав по действовавшему договору аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 г. N Ф09-11166/07-С6

Дело N А07-26470/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Востокнефтезаводмонтаж“ (далее - общество “ВНЗМ“) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу N А07-26470/06 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества “Акционерная компания “Востокнефтезаводмонтаж“ (далее - общество “АК “Востокнефтезаводмонтаж“) - Степанова И.Р. (доверенность от 22.01.2008 N 09-02).

От общества “ВНЗМ“ поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в Федеральном арбитражном суде Уральского округа в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании. Данное ходатайство отклонено, так как оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а ч. 3 ст. 284 данного Кодекса установлено, что неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, подавших кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Общество “АК “Востокнефтезаводмонтаж“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском (с учетом уточнения требований) к администрации городского округа “Город Октябрьский“ и обществу “ВНЗМ“ о признании недействительным договора аренды земельного участка от 19.01.2004 N РБ-57-1758, заключенного между администрацией г. Октябрьского и обществом “ВНЗМ“, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества “ВНЗМ“ возвратить администрации г. Октябрьского земельный участок, расположенный по адресу: г. Октябрьский, ул. Кортунова, 1/1, переданный по ничтожному договору, и признания недействительной государственной регистрации права аренды общества “ВНЗМ“ названного земельного участка. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2007 (резолютивная часть от 29.03.2007; судья Юсеева И.Р.) в удовлетворении исковых требований общества “АК “Востокнефтезаводмонтаж“ отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 (судьи Хасанова М.Т., Калинина Л.И., Соколова Т.В.) решение суда отменено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено дочернее общество с ограниченной ответственностью “Уфимская монтажная фирма N 3“ общества “АК “Востокнефтезаводмонтаж“ (далее - дочернее общество “Уфимская монтажная фирма N 3“). Дело принято к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 (судьи Хасанова М.Т., Ермолаева Л.П., Серкова З.Н.) исковые требования общества “АК “Востокнефтезаводмонтаж“ удовлетворены частично. Договор аренды земельного участка от 19.01.2004 N РБ-57-1758, заключенный между администрацией г. Октябрьского и обществом “ВНЗМ“, признан недействительным. На общество “ВНЗМ“ возложена обязанность возвратить администрации г. Октябрьского земельный участок, расположенный по адресу: г. Октябрьский, ул. Кортунова, 1/1. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “ВНЗМ“ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что общество “АК “Востокнефтезаводмонтаж“ необоснованно признано судом добросовестным правообладателем объекта незавершенного строительства, находящегося на спорном земельном участке, так как ни оно, ни дочернее общество “Уфимская монтажная фирма N 3“ на протяжении длительного времени не знали о существовании данного здания. По мнению заявителя, обществом “АК “Востокнефтезаводмонтаж“ не доказано нарушение его прав оспариваемым договором аренды в связи с тем, что у него не имеется прав ни на объект недвижимости, ни на земельный участок, на котором находится данный объект. Заявитель полагает, что у администрации отсутствовали полномочия для отмены постановления от 19.01.2004 N РБ-57-1758, так как ненормативный правовой акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным только по решению суда. Кроме того, заявитель ссылается на то, что дочернее общество “Уфимская монтажная фирма N 3“ не является правопреемником Уфимской монтажной фирмы N 3 акционерного общества “Востокнефтезаводмонтаж“, указанной в качестве арендатора в договоре аренды от 19.06.1995 N РБ-57-0059.



В отзыве на кассационную жалобу общество “АК “Востокнефтезаводмонтаж“ указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между администрацией г. Октябрьского (арендодатель) и дочерним обществом “Уфимская монтажная фирма N 3“ (арендатор) заключен договор аренды от 19.06.1995 N РБ-57-0059 земельного участка общей площадью 1706 кв. м, расположенного по адресу: г. Октябрьский, ул. Кортунова, сроком на 15 лет.

Постановлением от 09.09.2003 N 2342 администрация г. Октябрьского изъяла указанный земельный участок из пользования дочернего общества “Уфимская монтажная фирма N 3“ и передала обществу “ВНЗМ“ в аренду сроком до 01.01.2010 для размещения производственной площадки, в связи с чем с обществом “ВНЗМ“ заключен договор аренды земельного участка от 19.01.2004 N РБ-57-1758.

Впоследствии главой администрации г. Октябрьского принято постановление от 20.08.2004 N 2530, которым постановление от 09.09.2003 N 2342 о предоставлении земельного участка в аренду обществу “ВНЗМ“ признано недействительным как вынесенное с нарушением процедуры изъятия земельного участия из пользования дочернего общества “Уфимская монтажная фирма N 3“.

На основании постановления администрации г. Октябрьского от 15.03.2005 N 599 между Комитетом по управлению собственностью г. Октябрьского (арендодатель) и обществом “АК “Востокнефтезаводмонтаж“ (арендатор) подписан договор аренды от 12.04.2005 N РБ-57-2823 спорного земельного участка площадью 1768 кв. м с кадастровым номером 02:57:031101:0096, расположенного по адресу: г. Октябрьский, ул. Кортунова, 1/1, на срок с 15.03.2005 до 01.01.2010. В государственной регистрации договора аренды обществу “АК “Востокнефтезаводмонтаж“ отказано в связи с наличием ранее зарегистрированного обременения указанного земельного участка правом аренды общества “ВНЗМ“ по договору от 19.01.2004 N РБ-57-1758.

Общество “АК “Востокнефтезаводмонтаж“, считая в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 19.01.2004 N РБ-57-1758 недействительной (ничтожной) сделкой как заключенный с нарушением положений ст. 209, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации и ссылаясь на нарушение данной сделкой его прав на законное пользование спорным земельным участком, а также нежилым зданием, расположенным на нем, обратилось в суд с соответствующим иском.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования...“ имеется в виду “Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований...“.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обществом “АК “Востокнефтезаводмонтаж“ не представлено доказательств несоответствия договора аренды от 19.01.2004 N РБ-57-1758 закону и иным нормативным актам, а также заинтересованности в применении последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что вынесенным решением затрагиваются права и обязанности дочернего общества “Уфимская монтажная фирма N 3“, не привлеченного к участию в деле, и рассмотрев спор по правилам, установленным для суда первой инстанции, удовлетворил требования общества “АК “Востокнефтезаводмонтаж“ в части признания договора аренды земельного участка от 19.01.2004 N РБ-57-1758, при этом указал следующее.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением участков ограниченных или изъятых из оборота (п. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации), могут быть предоставлены в аренду их собственниками в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент заключения договора аренды от 19.01.2004 N РБ-57-1758 земельного участка с обществом “ВНЗМ“ данный участок находился в пользовании и владении дочернего общества “Уфимская монтажная фирма N 3“ на основании договора аренды от 09.06.1995 N РБ-57-0059, при этом волеизъявление арендатора на расторжение договора аренды, изъятие у него арендуемого земельного участка и передачу его в аренду третьему лицу отсутствовало.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия администрацией г. Октябрьского постановления от 20.08.2004 N 2530 о признании недействительным постановления от 09.09.2003 N 2342 о предоставлении земельного участка в аренду обществу “ВНЗМ“ послужили ходатайство дочернего общества “Уфимская монтажная фирма N 3“ и приговор Октябрьского городского суда от 01.07.2004. Указанным приговором установлено, что переоформление права аренды спорного земельного участка на общество “ВНЗМ“ произведено на основании изготовленных директором Лагошиным В.Д. подложных документов: соглашения от 29.05.2003 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель и заключения от 16.06.2003 о согласии прежнего землепользователя на отвод земельного участка обществу “ВНЗМ“.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал, что договор аренды от 19.01.2004 N РБ-57-1758 является недействительной (ничтожной) сделкой как заключенный с нарушением положений ст. 209, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку спорный земельный участок был изъят в одностороннем порядке без согласия землепользователя - дочернего общества “Уфимская монтажная фирма N 3“ - и без учета его прав по действовавшему договору аренды.



В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, т.е. лицом либо непосредственно участвовавшем в сделке, либо тем, чьи имущественные интересы будут восстановлены в результате применения таких последствий.

Следует признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии у общества “АК “Востокнефтезаводмонтаж“ заинтересованности в применении последствий недействительного договора аренды от 19.01.2004 N РБ-57-1758. Из постановления администрации г. Октябрьского от 15.03.2005 N 599 следует, что обществу “АК “Востокнефтезаводмонтаж“ спорный земельный участок передан в соответствии с договором об инвестиционной деятельности от 10.03.1998 N 30/98, заключенным между дочерним обществом “Уфимская монтажная фирма N 3“ и обществом “АК “Востокнефтезаводмонтаж“, и актом приема-передачи к нему для размещения производственной базы.

Ссылки заявителя на необоснованное признание судом общества “АК “Востокнефтезаводмонтаж“ добросовестным правообладателем объекта незавершенного строительства, находящегося на спорном земельном участке, рассмотрены судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя о том, что у администрации отсутствовали полномочия для отмены постановления от 19.01.2004 N РБ-57-1758, отклоняется. В соответствии со ст. 48 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ (в редакции, действовавшей на момент принятия постановления администрации г. Октябрьского от 20.08.2004 N 2530) муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Доводы заявителя о том, что дочернее общество “Уфимская монтажная фирма N 3“ не является правопреемником Уфимской монтажной фирмы N 3 акционерного общества “Востокнефтезаводмонтаж“, указанной в качестве арендатора в договоре аренды от 19.06.1995 N РБ-57-0059, рассмотрены судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу N А07-26470/06 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Востокнефтезаводмонтаж“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СТОЛЯРОВ А.А.

Судьи

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: неверно указаны инициалы судьи Купреенкова.

КУПРЕЕНКОВ В.В.

СЕМЕНОВА З.Г.