Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.02.2008 N Ф09-11157/07-С5 по делу N А76-5787/07 Исковое требование о признании недействительным договора поставки судом правомерно удовлетворено, поскольку договор подписан от имени ответчика ненадлежащим лицом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 г. N Ф09-11157/07-С5

Дело N А76-5787/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Таганай“ (далее - общество “Таганай“) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2007 (резолютивная часть от 31.07.2007) по делу N А76-5787/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 (резолютивная часть от 10.10.2007) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества “Таганай“ - Князева А.Н. (доверенность от 20.09.2007);

общества с ограниченной ответственностью “КамАЗАвтоМаркет“ (далее - общество “КамАЗАвтоМаркет“) - Кравцов Д.В. (доверенность от 29.06.2007);

общества с ограниченной ответственностью “ЧелИндЛизинг“ (далее - общество “ЧИЛ“) - Глазырин П.Б. (доверенность от 10.01.2008 N 7/1-08).

Общество “Таганай“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу “КамАЗАвтоМаркет“, третье лицо - общество “ЧИЛ“, о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 463221 руб. убытков, 10000 руб. судебных расходов.

Общество “КамАЗАвтоМаркет“ обратилось с встречным иском о признании недействительным договора от 14.09.2006 N 84/к.

Решением суда от 07.08.2007 (резолютивная часть от 31.07.2007; судья Марухина И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен, договор от 14.09.2006 N 84/к признан недействительным (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.09.2007).

Постановлением от Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 (резолютивная часть от 10.10.2007; судьи Логиновских Л.Л., Фотина О.Б., Бабкина С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Таганай“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неверное применение судами ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащих применению ст. 174, п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение п. 2 ст. 10, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами обеих инстанций, между обществом “Таганай“ (лизингополучатель) и обществом “ЧИЛ“ (лизингодатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) от 14.09.2006 N 180-А, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобретает с целью последующей передачи за установленную плату в аренду лизингополучателю имущество: два автомобиля КамАЗ-55111-015-15. Имущество лизингодателем приобретается у продавца - общества “КамАЗАвтоМаркет“ - по договору от 14.09.2006 N 84/к. По указанному договору стоимость единицы составляет 1170000 руб.

Согласно п. 3.1 договора N 84/к поставка производится в течение 50-ти рабочих дней с момента поступления предоплаты (70% от суммы договора) на расчетный счет продавца. Лизингодатель перечислил ответчику предоплату в размере 1638000 руб. (платежное поручение от 20.09.2006 N 6976).

Ответчик от поставки техники отказался, 21.11.2006 всю сумму предоплаты возвратил обществу “Таганай“.

Истец указал на то, что в связи с отказом продавца от поставки техники он вынужден был заключить с другим продавцом договор от 20.11.2006 N 180/1 на поставку техники, цена по которому выше, в результате чего разница в цене составила 330000 руб. 00 коп., разница лизинговых платежей - 467285 руб.

Считая 467285 руб. убытками, причиненными ответчиком неисполнением условий договора, общество “Таганай“ обратилось с иском в суд на основании положений ст. 310, 330, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился с встречным иском о признании договора от 14.09.2006 N 84/к недействительным в соответствии с положениями ст. 166, 167, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как со стороны истца он подписан неуполномоченным лицом.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно, объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что договор поставки от 14.09.2006 N 84/к подписан от имени ответчика ненадлежащим лицом Купавых В.А., в связи с чем является недействительным как противоречащий требованиям, установленным п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14.2 устава общества. Истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлены надлежащие доказательства наделения Купавых В.А. полномочиями на заключение договора.

Учитывая изложенное, судами законно удовлетворены встречные исковые требования о признании недействительным договора от 14.09.2006 N 84/к и в соответствии с положениями ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказано во взыскании убытков, причиненных неисполнением условий договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе ссылка на необоснованное неприменение положений ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для ее переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2007 (резолютивная часть от 31.07.2007) по делу N А76-5787/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 (резолютивная часть от 10.10.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Таганай“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАКАРОВ В.Н.

Судьи

ГАЙДУК А.А.

ВЕРБЕНКО Т.Л.