Решения и постановления судов

Определение ФАС Уральского округа от 14.02.2008 N Ф09-10748/07-С5 по делу N А60-5485/2006 Кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку жалоба подана по истечении срока обжалования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 г. N Ф09-10748/07-С5

Дело N А60-5485/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Уралчерметпром“ (далее - общество “Уралчерметпром“) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2007 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-5485/2006 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба общества “Уралчерметпром“ рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Общество “Уралчерметпром“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007.

Определением суда от 06.12.2007 (судья Вербенко Т.Л.) кассационная жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Уралчерметпром“ просит отменить определение о возвращении и принять к производству кассационную жалобу. Заявитель ссылается на то, что срок, предусмотренный ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им пропущен, поскольку в рамках указанного срока он обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 подана заявителем согласно оттиску штемпеля Арбитражного суда Свердловской области 23.11.2007, то есть по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с подачей жалобы обществом “Уралчерметпром“ заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, причиной пропуска которого явилось обращение в апелляционный суд с заявлением об исправлении опечатки в тексте постановления, а также получение копии определения суда об отказе в исправлении опечатки 24.09.2007.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В силу ч. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.



Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд исходил из того, что изложенная заявителем причина пропуска срока на обжалование не является обстоятельством, которое бы создавало объективную невозможность своевременного обжалования постановления суда апелляционной инстанции.

Довод общества “Уралчерметпром“, изложенный в кассационной жалобе, о том, что заявитель в течение срока кассационного обжалования обратился в апелляционный суд, подлежит отклонению, как противоречащий действующему законодательству.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Арбитражном процессуальном кодексе РФ статья 2888 отсутствует, имеется в виду статья 288.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: содержание статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует сути рассматриваемого спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 2888 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда законно, оснований для его отмены не имеется.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статьи 286, 289, 290.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2007 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-5485/2006 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Уралчерметпром“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

Судьи

ГАЙДУК А.А.

МАКАРОВ В.Н.