Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.02.2008 N Ф09-9372/07-С3 по делу N А07-2094/07 Поскольку уведомление о смене объекта налогообложения при применении УСНО налогоплательщиком в налоговый орган не представлялось, судами правомерно сделан вывод об обоснованности доначисления обществу суммы единого налога по УСНО в связи с определением налогооблагаемой базы исходя из доходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2008 г. N Ф09-9372/07-С3

Дело N А07-2094/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Дубровского В.И.,

судей Гусева О.Г., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Элин“ (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2007 по делу N А07-2094/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан - Кильметова Г.Н. (доверенность от 14.01.2008 N 08-08).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решений инспекции от 09.11.2006 N 7680/1376 и 7682/1377 о привлечении к налоговой ответственности, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. за подрыв деловой репутации и возмещении убытков в сумме 32080 руб.

Решением суда от 23.07.2007 (резолютивная часть от 16.07.2007; судья Чернышова С.Л.) в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 (судьи Малышев М.Б., Митичев О.П., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая, что общество не имело права на применение упрощенной системы налогообложения с объектом “доходы, уменьшенные на величину расходов“ в спорный период.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленных обществом налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы (далее - ЕНУСН), за 1-й квартал 2006 г. и 1-е полугодие 2006 г. инспекцией с учетом возражений налогоплательщика от 04.10.2006 приняты решения от 09.11.2006 N 7680/1376 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 570 руб., доначислении ЕНУСН в сумме 2355 руб. и начислении пеней в сумме 181 руб. 15 коп., а также решение от 09.11.2006 N 7682/1377 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 145 руб. 50 коп., доначислении указанного налога в сумме 1920 руб. и начислении пеней в сумме 100 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм ЕНУСН, пеней и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 Кодекса послужили выводы налогового органа о нарушении порядка исчисления и уплаты налога при определении объекта налогообложения.

Считая указанные решения незаконными, общество обратилось в арбитражный суд, полагая, что могло в спорный период исчислять налог с учетом вычета расходов, поскольку в течение 2005 г. им неоднократно подавались заявления о смене объекта налогообложения, которые инспекцией не приняты во внимание и которые, по мнению общества, распространяют свое действие на последующие налоговые периоды.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суды исходили из следующего.

На основании заявления от 28.11.2002 N 38 общество переведено на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения “доходы“ с 01.01.2003.

С заявлениями об изменении с 01.01.2005 и 2-го квартала 2005 г. ранее выбранного объекта налогообложения общество неоднократно обращалось в инспекцию - 12.10.2004, 20.04.2005, 04.05.2005, 13.07.2005.

Инспекция в письмах от 03.11.2004, 16.05.2005 25.07.2005 сообщила о невозможности смены выбранного объекта на “доходы, уменьшенные на величину расходов“ в силу п. 2 ст. 346.14 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ), предусматривающего, что объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

В представленных обществом налоговых декларациях по ЕНУСН за 1-й квартал 2006 г., 1-е полугодие 2006 г. налогоплательщиком применен объект налогообложения “доходы, уменьшенные на величину расходов“.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ “О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации“ начиная с 1 января 2006 г. была введена новая редакция п. 2 ст. 346.14 Кодекса, согласно которой выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ налогоплательщики, перешедшие на упрощенную систему налогообложения с 1 января 2003 года и выбравшие объектом налогообложения доходы, вправе с 1 января 2006 года изменить объект налогообложения, уведомив об этом налоговые органы не позднее 20 декабря 2005 года.

Таким образом, поскольку общество применяло упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003, то согласно п. 1 ст. 346.13 Кодекса вправе было с 01.01.2006 изменить ранее выбранный объект налогообложения, предоставив при этом заявление о смене объекта налогообложения до 20.12.2005.

Однако уведомление о смене объекта на 2006 г. налогоплательщиком в налоговый орган не представлялось, в связи с чем судами правомерно сделан вывод об обоснованности доначисления обществу суммы ЕНУСН в связи с определением налогооблагаемой базы исходя из доходов.

Факт несвоевременного представления обществом налоговых деклараций также подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств и выводов судов в данной части у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суды, установив, что незаконных действий со стороны налогового органа допущено не было, а также с учетом того, что возмещение морального вреда возможно только в отношении физического лица, также правомерно отказали в удовлетворении требований общества в данной части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2007 по делу N А07-2094/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Элин“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Элин“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

ДУБРОВСКИЙ В.И.

Судьи

ГУСЕВ О.Г.

ПЕРВУХИН В.М.