Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.02.2008 N Ф09-44/08-С4 по делу N А60-26348/2007-С2 Апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю, поскольку жалоба подана по истечении срока обжалования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2008 г. N Ф09-44/08-С4

Дело N А60-26348/2007-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Азанова П.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу N А60-26348/2007-С2 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие:

Накопалло В.О. (временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации от 20.11.2007 N 614, выданное отделением УФМС России по Свердловской области в Ленинском районе г. Нижнего Тагила);

представитель открытого акционерного общества “Нижнетагильский металлургический комбинат“ (далее - общество “НТМК“) - Герасимов О.А., директор по правовым вопросам (доверенность от 01.02.2008 зарегистрирована в реестре за N 784).

Компания Мастеркрофт Лимитед, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечила.

Накопалло В.О. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу “НТМК“ и Компании Мастеркрофт Лимитед об обязании отозвать требования о выкупе ценных бумаг. После подачи иска Накопалло В.О. обратился в суд с ходатайством об его обеспечении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2007 (судья Биндер А.Г.) заявление Накопалло В.О. об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 (судьи Виноградова Л.Ф., Васева Е.Е., Хаснуллина Т.Н.) апелляционная жалоба Накопалло В.О. на указанное определение возвращена в связи с пропуском срока на обжалование.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Накопалло В.О. просит определение от 03.12.2007 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области 08.10.2007 вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Накопалло В.О. об обеспечении иска.

Накопалло В.О., не согласившись с указанным определением, 12.11.2007 подал апелляционную жалобу, которая была возвращена заявителю по причине пропуска им срока на обжалование.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на п. 3 ч. 1 и ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 03.12.2007 возвратил жалобу заявителю, указав при этом, что срок на подачу жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2007 истек 08.11.2007. Однако заявитель обратился с жалобой лишь 12.11.2007, то есть по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения от 08.10.2007 суд апелляционной инстанции отказал, мотивируя такое решение тем, что причины пропуска, указанные в ходатайстве, не могут быть признаны уважительными.

В силу ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству арбитражный суд установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела видно, что определение Арбитражным судом Свердловской области вынесено 08.10.2007, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истек 08.11.2007, который являлся рабочим днем.

Кроме того, как верно указал суд, ходатайство подателя апелляционной жалобы о восстановлении пропущенного им срока на обжалование не мотивировано, то есть не содержит уважительных причин пропуска срока. Из материалов дела также усматривается, что определение от 08.10.2007 направлено Накопалло В.О. своевременно, что позволяло ему обратиться с апелляционной жалобой в срок, установленный арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что вывод Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о пропуске истцом срока, установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным.

Ссылка Накопалло В.О. на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела не нашла своего подтверждения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену указанного судебного акта, допущено не было.

На основании вышеизложенного определение от 03.12.2007 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу N А60-26348/2007-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

АЗАНОВ П.А.

Судьи

ЛИХОДУМОВА С.Н.

МАТАНЦЕВ И.В.