Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.02.2008 N Ф09-388/08-С3 по делу N А60-11204/07 Поскольку налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих занижение предпринимателем в проверяемый период налогооблагаемой базы, заявление о признании частично недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога по УСНО, доначислении налога и пеней судом правомерно удовлетворено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2008 г. N Ф09-388/08-С3

Дело N А60-11204/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Дубровского В.И., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2007 по делу N А60-11204/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) - Плеханова И.В. (доверенность от 20.02.2006);

инспекции - Озорнина М.В. (доверенность от 11.01.2008 N 05-14/00412), Хусаинова С.И. (доверенность от 09.01.2008 N 05-14/00004).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 01.03.2007 N 15-27-05940.

Решением суда от 17.09.2007 (резолютивная часть от 10.09.2007; судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 (судьи Савельева Н.М., Риб Л.Х., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя и вынесено решение от 01.03.2007 N 15-27-05940, которое оспаривается предпринимателем в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 41589 руб. 20 коп., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), в сумме 306125 руб. 60 коп., начисления пеней за его несвоевременную уплату в сумме 84963 руб. 40 коп.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих занижение предпринимателем в проверяемый период налогооблагаемой базы.

Выводы судов соответствуют законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст. 346.14 Кодекса объектом обложения единым налогов признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Предпринимателем в проверяемый период применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 346.18 Кодекса).

Судами установлено, что денежные средства по ошибочно пробитым (неиспользованным) кассовым чекам в распоряжение предпринимателя не поступили, то есть не являются его доходом, подлежащим обложению единым налогом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В связи с тем, что инспекция не представила доказательств, подтверждающих получение предпринимателем в проверяемый период дохода в размере, указанном в оспариваемом решении, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления предпринимателю единого налога.

Основания для переоценки установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2007 по делу N А60-11204/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

ГУСЕВ О.Г.

Судьи

ДУБРОВСКИЙ В.И.

ПЕРВУХИН В.М.