Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.02.2008 N Ф09-373/08-С5 по делу N А34-1598/07 Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременную уплату процентов и неустойки за несвоевременный возврат задолженности, суд пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2008 г. N Ф09-373/08-С5

Дело N А34-1598/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице агента Правительства Российской Федерации - открытого акционерного общества “Российский сельскохозяйственный банк“ (далее - общество “Россельхозбанк“) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 (резолютивная часть от 31.10.2007) по делу N А34-1598/07 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества “Россельхозбанк“ - Павлычев М.С., начальник отдела судебной защиты (доверенность от 12.12.2007 N 713); Привалихина Е.В., заместитель начальника Управления по работе с государственными долгами (доверенность от 12.12.2007 N 712);

закрытого акционерного общества “Картофель“ (далее - общество “Картофель“) - Инякин Р.Ф. (доверенность от 12.07.2005).

Общество “Россельхозбанк“ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу “Картофель“ о взыскании 518266 руб. 01 коп. задолженности по кредитному договору от 02.02.1998 N 33-СХ/К-98, процентов за пользование кредитом в период за период с 05.02.1998 по 10.04.2007, неустойки за несвоевременную уплату процентов в период с 02.03.1998 по 10.04.2007, неустойки за несвоевременный возврат основного долга в период с 01.12.1998 по 10.04.2007.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2007 (резолютивная часть от 22.08.2007; судья Логинова Л.М.) исковые требования удовлетворены частично, с общества “Картофель“ в пользу Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) в доход федерального бюджета взыскано 338077 руб. 66 коп., в том числе 101088 руб. 89 коп. основного долга, 67949 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитом, 101088 руб. 89 коп. неустойки за несвоевременную оплату основного долга, 67949 руб. 94 коп. неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 (резолютивная часть от 31.10.2007; судьи Рачков В.В., Бабкина С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом положений ст. 74, 75, 78, 116 Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ “О федеральном бюджете на 2007 г.“ (далее - Закон о федеральном бюджете на 2007 г.). Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с Министерства финансов государственную пошлину в доход федерального бюджета.



Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между открытым акционерным обществом “АК “Инкомбанк“ (кредитор) и обществом “Картофель“ (заемщик) заключен кредитный договор от 02.02.1998 N 33-СХ/К-98, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит (денежные средства) в сумме 250000 руб. за счет средств специального фонда для кредитования организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях, а заемщик обязуется возвратить кредитору средства на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Срок возврата кредита установлен 30.07.1998 (п. 1.1 договора), дополнительными соглашениями срок продлен до 30.11.1998.

Кредит в сумме 250000 руб. был предоставлен обществу “Картофель“, что подтверждается мемориальным ордером от 04.02.1998 N 5.

В счет погашения задолженности по сумме кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременную уплату процентов общество “Картофель“ перечислило денежные средства на общую сумму 163280 руб. 91 коп.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем задолженность составила 518266 руб. 01 коп., истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что неисполнение ответчиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ввиду того, что начало течения срока исковой давности в силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается с 01.12.1998 (поскольку последняя дата исполнения обязанности по уплате задолженности по кредитному договору установлена сторонами 30.11.1998), а исковое заявление подано 26.04.2007, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об истечении трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, довод кассатора о том, что в силу ст. 116 Закона о федеральном бюджете на 2007 г. на требования Российской Федерации по обязательствам, возникшим в связи с предоставлением государственных кредитов (ссуд) за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств, исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется, правильно отклонен судом кассационной инстанции, поскольку действие указанного Закона, принятого по истечении срока исковой давности, не распространяется на правоотношения, возникшие до его принятия.

Однако вывод суда апелляционной инстанции о том, что с Минфина России подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, поскольку органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются, не соответствует нормам материального права.

Согласно п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов (ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 74 Закона о федеральном бюджете на 2007 г. Минфину России предоставляется право требования от имени Российской Федерации возврата задолженности юридических лиц, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией.

Общество “Россельхозбанк“, являясь агентом Правительства Российской Федерации, обеспечивает возврат задолженности юридических лиц, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по бюджетным кредитам, предоставленным за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств, а также представляет интересы Российской Федерации в судах по поручению Правительства Российской Федерации (ст. 75, 78 вышеназванного Закона).



С учетом того, что взыскиваемая задолженность в силу ст. 72 Закона о федеральном бюджете на 2007 г. является бюджетной задолженностью, оснований для взыскания с Минфина России государственной пошлины у суда апелляционной инстанции не имелось.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции в части взыскания с Минфина России 11682 руб. 66 коп. государственной пошлины и 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 (резолютивная часть от 31.10.2007) по делу N А34-1598/07 Арбитражного суда Курганской области в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в доход федерального бюджета 11682 руб. 66 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 1000 руб. в возмещение расходов закрытого акционерного общества “Картофель“ по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы отменить.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Вернуть закрытому акционерному обществу “Картофель“ из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 13.09.2007 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

ВЕРБЕНКО Т.Л.

Судьи

МИТИНА М.Г.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.