Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.02.2008 N Ф09-336/08-С5 по делу N А07-3411/2007 Исковое требование о взыскании задолженности за выполненные работы по капитальному восстановительному ремонту судом правомерно удовлетворено, поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2008 г. N Ф09-336/08-С5

Дело N А07-3411/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Гайдука А.А., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального сельскохозяйственного предприятия “Маяк“ (далее - предприятие “Маяк“) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу N А07-3411/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество “Белебеевское РТП“ (далее - общество “Белебеевское РТП“) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию “Маяк“ о взыскании 85756 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы по капитальному восстановительному ремонту трансмиссии Т-4.

Решением суда от 19.06.2007 (судья Низамутдинова А.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 (судьи Хасанова М.Т., Ермолаева Л.П., Серкова З.Н.) решение суда отменено ввиду нарушения норм процессуального права. Дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 (судьи Хасанова М.Т., Ермолаева Л.П., Соколова Т.В.) исковые требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие “Маяк“ просит постановление суда от 29.10.2007 отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения подрядных обязательств.

Как следует из материалов дела, на основании заказа от 02.03.2004 N 97 истцом для ответчика был выполнен капитально-восстановительный ремонт трансмиссии Т-4 с заменой корпуса з/м, колес ведущих. Истцом и ответчиком подписан приемо-сдаточный акт от 02.03.2004 N 97.

Сторонами в протоколе согласования свободной оптовой цены (тарифа) на продукцию (услуги) производственно-технического назначения согласована цена работ - 85756 руб. 50 коп.



Поскольку ответчиком не был оплачен выставленный истцом счет от 18.03.2004 N 531 на сумму 85756 руб. 50 коп., последний обратился с иском в суд.

Оценив согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, в том числе заказ от 02.03.2004 N 97, приемо-сдаточный акт от 02.03.2004 N 97, протокол согласования цены по заказу N 97, накладную от 18.03.2004 N 101/107, доверенность от 01.03.2004 N 6, доводы и возражения сторон, апелляционный суд верно установил, что истец свои обязательства по выполнению подрядных работ выполнил, техника ответчиком из ремонта принята. Ответчик не оспаривает факт получения трактора из ремонта. Доказательств ненадлежащего выполнения истцом ремонтных работ, опровергающих выводы суда, ответчик не представил.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В связи с изложенным и учитывая отсутствие доказательств оплаты работ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции. При этом предприятием “Маяк“ не приведены какие-либо новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами материалы.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу N А07-3411/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального сельскохозяйственного предприятия “Маяк“ - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального сельскохозяйственного предприятия “Маяк“ в доход федерального бюджета РФ госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

МАКАРОВ В.Н.

Судьи



ГАЙДУК А.А.

ПАНОВА Л.А.