Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.02.2008 N Ф09-311/08-С1 по делу N А76-10711/07 Материалами дела подтверждается, что обществом в момент проведения проверки не были представлены сопроводительные документы на реализуемую алкогольную продукцию, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2008 г. N Ф09-311/08-С1

Дело N А76-10711/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Варламовой Т.В.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дионис“ (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2007 (резолютивная часть от 30.08.2007) по делу N А76-10711/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция) - Рахматуллина Ю.Г. (доверенность от 09.01.2008 N 03-04).

Представители общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 26.06.2007 N 10-266 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 31.08.2007 (резолютивная часть от 30.08.2007; судья Харина Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 (судьи Чередникова М.В., Митичев О.П., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 28.2, 29.1, 29.10 Кодекса, ст. 15, 69, 210, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция в отзыве указала, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией 13.06.2007 в ходе проведения проверки в принадлежащем обществу ресторане “Сфера“, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 12, установлен факт реализации обществом алкогольной продукции при отсутствии в момент проведения проверки справок к грузовым таможенным декларациям и сертификатов соответствия на виски “Блек Лейбл“, текилу “Ольмека“, ликер “Самбука“.

Указанные нарушения зафиксированы инспекцией в акте проверки от 13.08.2007 N 10.

Обществом отсутствовавшие на момент проведения проверки документы были представлены в инспекцию 14.06.2007.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 14.06.2007 N 10-266, на основании которого вынесено постановление от 26.06.2007 N 10-266 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 30000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 Кодекса нарушение юридическим лицом иных правил розничной продажи алкогольной продукции (кроме указанных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 Кодекса) влечет наложение административного штрафа.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон N 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных ст. 10.2 Закона.

В соответствии со ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ и п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы на продаваемую алкогольную продукцию: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Пунктом 12 Правил установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии, товарно-сопроводительными документами.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что обществом 13.06.2007 в момент проведения проверки проверяющим не были представлены сопроводительные документы на реализуемую алкогольную продукцию. Сопроводительные документы на указанную алкогольную продукцию представлены в административный орган лишь после проведения проверки. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Указанные нарушения образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Довод общества о преюдициальном значении для настоящего дела решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 13.08.2007, который пришел к выводу об отсутствии признаков состава административного правонарушения в действиях директора общества Мехреина В.А., отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий директора общества и примененного им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются в связи с тем, что обстоятельства дела достаточно полно исследованы судами, им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для переоценки установленных судами обстоятельств дела в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2007 (резолютивная часть от 30.08.2007) по делу N А76-10711/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дионис“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАРЛАМОВА Т.В.

Судьи

ПОРОТНИКОВА Е.А.

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.