Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.02.2008 N Ф09-303/08-С2 по делу N А47-3409/07 Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды правильно исходили из недоказанности наличия недобросовестности в действиях налогоплательщика и пришли к выводу о том, что порядок и условия для применения вычета по НДС обществом соблюдены, поэтому у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возмещении спорной суммы налога из бюджета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2008 г. N Ф09-303/08-С2

Дело N А47-3409/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Беликова М.Б.,

судей Наумовой Н.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2007 по делу N А47-3409/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “Русский продукт“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.03.2007 N 07-29/1861/9129 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 50797 руб., доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 253985 руб. и соответствующих пеней.

Решением суда от 31.07.2007 (судья Лазебная Г.Н.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Чередникова М.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, полагая, что у общества отсутствует право на возмещение налога в связи с наличием в его действиях признаков недобросовестности.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 г. инспекция установила занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о том, что при предъявлении налогоплательщиком к возмещению из бюджета НДС усматривается злоупотребление правом, предусмотренным ст. 176 Кодекса, поскольку реальность осуществления сделки с поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью “Вест-Инвест“, послужившей основанием к возмещению НДС, вызывает сомнения и не соответствует разумным деловым целям; не представлены документы, подтверждающие расходы по аренде складских помещений, охране товара на складе, транспортировке товара, использованию электроэнергии, командировочные расходы; отсутствует управленческий персонал, основные средства, транспортные средства. При таких обстоятельствах, по мнению инспекции, действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Полагая, что решение инспекции противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным и подлежащим отмене.



Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия недобросовестности в действиях налогоплательщика и пришли к выводу о том, что порядок и условия для применения вычета по НДС обществом соблюдены, поэтому у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возмещении указанной суммы налога из бюджета.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно положениям ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из указанных норм следует, что для реализации предусмотренного п. 1 ст. 172 Кодекса права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг), а также принятия этих товаров (работ, услуг) к учету.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 ст. 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм НДС к вычету или возмещению.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, определенных ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены. Общество представило счета-фактуры, соответствующие требованиям, установленным ст. 169 Кодекса, с выделением отдельной строкой НДС. Материалами дела подтверждается факт отгрузки контрагентом в адрес налогоплательщика товара, который впоследствии был доставлен на склад, арендуемый обществом.

Указание налогового органа на отсутствие документального подтверждения расходов по аренде складских помещений, охране товара, транспортировке товара, использованию электроэнергии, командировочным расходам судом кассационной инстанции отклоняются в силу п. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и недостаточности указанных документов для объективного вывода суда о получении обществом незаконной налоговой выгоды.

В нарушение ч. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности и злоупотребления правом со стороны налогоплательщика, на которые она ссылается в обоснование законности обжалуемого решения о привлечении к налоговой ответственности.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций о неправомерности начисления инспекцией к уплате в бюджет спорной суммы налога, соответствующих пеней и штрафа являются правильными.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства достаточно полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 286 названного Кодекса оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:



решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2007 по делу N А47-3409/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.

Председательствующий

БЕЛИКОВ М.Б.

Судьи

НАУМОВА Н.В.

СУХАНОВА Н.Н.