Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.02.2008 N Ф09-298/08-С2 по делу N А76-5538/07 Поскольку задолженность по НДФЛ погашена обществом до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, судами сделан обоснованный вывод о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения общества к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2008 г. N Ф09-298/08-С2

Дело N А76-5538/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Слюняевой Л.В.,

судей Кангина А.В., Меньшиковой Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2007 по делу N А76-5538/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества “Коммерческая строительная компания“ (далее - общество, налогоплательщик) - Шурчков А.В. (доверенность от 15.08.2005 б/н);

управления - Чинкова В.В. (доверенность от 12.02.2008), Тихоновский Ф.И. (доверенность от 11.01.2008 N 07-31/4);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (далее - инспекция) - Титов О.В. (доверенность от 29.11.2007 N 07-14406).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения инспекции от 29.12.2006 N 14-23/15590 в части привлечения общества к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 228081 руб. и начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), рассчитанных на задолженность в сумме 8146 руб., образовавшуюся по состоянию на 01.01.2003; решения управления от 20.04.2007 N 26-07/001012 “О результатах рассмотрения жалобы ЗАО “Коммерческая строительная компания“.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2007 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 (судьи Малышев М.Б., Баканов В.В., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления НДФЛ за период с 01.01.2003 по 28.11.2006.



По результатам проверки инспекцией составлен акт от 14.12.2006 N 65 и принято решение от 29.12.2006 N 14-23/15590 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 228081 руб., также обществу решением начислены НДФЛ в сумме 1140405 руб. и пени в сумме 277186 руб. 14 коп. Решением управления от 20.04.2007 N 26-07/001012 “О результатах рассмотрения жалобы ЗАО “Коммерческая строительная компания“ решение инспекции признано правомерным.

Общество, считая, что указанные ненормативные акты инспекции и управления противоречат нормам законодательства о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав выводы об отсутствии, в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса, ввиду перечисления обществом НДФЛ в полном объеме до принятия инспекцией решения от 29.12.2006 N 14-23/15590, а также, указав на незаконность начисления обществу пеней по НДФЛ, рассчитанных на задолженность, образовавшуюся по состоянию на 01.01.2003, то есть за пределами выездной налоговой проверки, заявленные требования общества удовлетворили.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в частности ст. 109, 123, 226 Кодекса. При этом управление указывает на правомерность привлечения общества к ответственности по ст. 123 Кодекса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 24 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно п. 1 ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из п. 4, 6 ст. 226 Кодекса следует, что налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с положениями ст. 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Из материалов дела следует, что решение N 14-23/15590 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, принято инспекцией 29.12.2006.

Судами установлено, что задолженность по НДФЛ в сумме 1140405 руб. обществом оплачена платежными поручениями от 13.12.2006 N 980 (1115087 руб.), от 26.12.2006 N 1040 (25318 руб.), то есть до вынесения инспекцией решения о привлечении общества к налоговой ответственности.

Таким образом, на момент принятия инспекцией решения налоговый агент задолженности перед бюджетом не имел.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.



Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2007 по делу N А76-5538/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

СЛЮНЯЕВА Л.В.

Судьи

КАНГИН А.В.

МЕНЬШИКОВА Н.Л.