Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.02.2008 N Ф09-2777/07-С4 по делу N А60-36342/2006-С3 Наличие в производстве суда дела об оспаривании сделок по отчуждению обществом ценных бумаг ответчика служит основанием для приостановления производства по данному делу о признании недействительными решений общего собрания акционеров, так как делает невозможным рассмотрение его по существу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2008 г. N Ф09-2777/07-С4

Дело N А60-36342/2006-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Азанова П.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Нижнетуринский электроаппаратный завод“ (далее - общество “Нижнетуринский электроаппаратный завод“) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу N А60-36342/2006-С3 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Ф.И.О. - Покровский М.Н. (доверенность от 21.09.2006 N 66АБ527151);

общества “Нижнетуринский электроаппаратный завод“ - Кузьмин П.Б., председатель ликвидационной комиссии (выписка из ЕГРЮЛ от 12.10.2007 N 400), Солонкина Е.А. (доверенность от 09.01.2008).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Свердловской области (далее - Межрайонная инспекция ФНС России N 20 по Свердловской области) и открытое акционерное общество “Центральный Московский депозитарий“ (далее - общество “Центральный Московский депозитарий“) о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Борисов Е.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу “Нижнетуринский электроаппаратный завод“ о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 14.09.2006; третьи лица: Межрайонная инспекция ФНС России N 20 по Свердловской области и общество “Центральный Московский депозитарий“.

Решением суда от 02.10.2007 (судья Проскурякова И.А.) в удовлетворении иска отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 (судьи Няшин В.А., Панькова Г.Л., Хаснуллина Т.Н.) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33379/2005-С4.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Нижнетуринский электроаппаратный завод“ просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, оспариваемое собрание акционеров было правомочно, наличие на нем кворума подтверждено депозитарием. При этом заявитель указывает, что на момент его проведения открытое акционерное общество “Промышленная группа “Уралинвестэнерго“ (далее - общество “ПГ “Уралинвестэнерго“) не являлось акционером ответчика, следовательно, его права не были никоим образом нарушены. На основании изложенного заявитель считает, что вне зависимости от результата рассмотрения дела N А60-33379/2005-С4 его предмет не связан с настоящим спором и не может повлиять на принятие по нему правильного решения. Кроме того, заявитель, допуская признание в судебном порядке недействительными сделок по отчуждению обществом “ПГ “Уралинвестэнерго“ акций ответчика, полагает, что статус акционера названное общество приобретет только с момента внесения соответствующей записи по лицевому счету у реестродержателя, то есть значительно позже даты оспариваемого собрания. Не согласен заявитель с выводом суда апелляционной инстанции о принадлежности обществу “ПГ “Уралинвестэнерго“ 71% акций ответчика и о том, что установление данного факта может повлиять на решение вопроса, связанного с определением кворума на оспариваемом собрании.

Как видно из материалов дела, Борисовым Е.В. заявлен иск о признании недействительным общего собрания акционеров общества “Нижнетуринский электроаппаратный завод“ от 14.09.2006, на котором приняты решения: 1) о ликвидации общество “Нижнетуринский электроаппаратный завод“; 2) об избрании ликвидационной комиссии в составе Кузьмина П.Б., Сюткина Д.Ю., Стсуса А.; 3) об утверждении порядка и сроков ликвидации названного общества (протокол собрания от 18.09.2006, т. 1, л. д. 16 - 17).

В обоснование заявленных требований истец указал, что оспариваемое собрание проведено в отсутствие кворума, поскольку в нем не принял участие крупнейший акционер, владелец более 70% акций - общество “ПГ “Уралинвестэнерго“.

В связи с рассмотрением в кассационном порядке дела N А60-33379/2005-С4 о признании недействительными сделок по отчуждению акций общества “Нижнетуринский электроаппаратный завод“, заключенных обществом “ПГ “Уралинвестэнерго“ с обществами “Каллироя“ и “Сбытовая снабженческая компания “Уралинвестэнерго“, истец в суде первой инстанции ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему спору. Названное ходатайство Борисов Е.В. обосновал тем, что результаты рассмотрения указанного выше дела могут иметь значение для решения вопроса о наличии кворума на собрании акционеров от 14.09.2006.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, указал, что обжалование в кассационном порядке вступившего в силу судебного акта, до вступления в силу которого было приостановлено производство по арбитражному делу, не препятствует рассмотрению дела, производство по которому приостанавливалось.

В удовлетворении исковых требований суд первой инстанции также отказал. При этом суд исходил из того, что наличие на оспариваемом собрании кворума подтверждено регистратором ответчика - обществом “Центральный Московский депозитарий“, а участие в нем Борисова Е.В., владеющего 2,6% акций общества “Нижнетуринский электроаппаратный завод“, не могло повлиять на результаты голосования. Кроме того, суд указал, что решением и постановлением судов обеих инстанций по делу N А60-33379/2005-С4 в удовлетворении иска о признании недействительными сделок по отчуждению обществом “ПГ “Уралинвестэнерго“ акций ответчика отказано, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у названного общества статуса акционера общества “Нижнетуринский электроаппаратный завод“.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-33379/2005-С4 принято 20.11.2007, а не 21.11.2007.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца вновь было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу решения по делу N А60-33379/2005-С4. Заявитель обосновал свое ходатайство тем, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2007 судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу N А60-33379/2005-С4 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Данное обстоятельство, по мнению Борисова Е.В., не позволяет установить, был ли соблюден кворум на общем собрании акционеров общества “Нижнетуринский электроаппаратный завод“ от 14.09.2006.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, полагая, что основания, указанные в ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налицо, ходатайство истца о приостановлении производства по делу удовлетворил.

Такие выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и обоснованными.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Учитывая, что предметом спора по делу N А60-33379/2005-С4 является признание недействительными договоров купли-продажи акций ответчика обществом “ПГ “Уралинвестэнерго“ и результаты его рассмотрения могут повлиять на установление кворума на оспариваемом собрании, суд апелляционной инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу. Поскольку установить наличие (отсутствие) у общества “ПГ “Уралинвестэнерго“ статуса акционера общества “Нижнетуринский электроаппаратный завод“ и количество принадлежащих ему акций не представляется возможным иначе как в судебном заседании по делу N А60-33379/2005-С4, суд правильно сослался на положения п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах Семнадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно указал, что наличие в производстве Арбитражного суда Свердловской области дела об оспаривании сделок по отчуждению обществом “ПГ “Уралинвестэнерго“ ценных бумаг ответчика служит основанием для приостановления производства по настоящему делу, так как делает невозможным рассмотрение его по существу.

Ссылка заявителя на то, что в случае признания недействительными сделок по делу N А60-33379/2005-С4 статус акционера общество “ПГ “Уралинвестэнерго“ приобретет лишь с момента внесения соответствующей записи по лицевому счету у реестродержателя, то есть значительно позже даты оспариваемого собрания, судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного судебный акт Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу N А60-36342/2006-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Нижнетуринский электроаппаратный завод“ - без удовлетворения.

Председательствующий

АЗАНОВ П.А.

Судьи

ЛИХОДУМОВА С.Н.

МАТАНЦЕВ И.В.