Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.02.2008 N Ф09-11277/07-С6 по делу N А50-8301/2007 Поскольку на момент заключения договора уступки права (требования) ответчику принадлежали права залогодержателя по договору ипотеки, впоследствии перешедшие на законном основании соответчику, государственная регистрация перехода права залогодержателя по договору ипотеки осуществлена правомерно, таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения искового требования о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права (требования).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2008 г. N Ф09-11277/07-С6

Дело N А50-8301/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества “Октябрьскдорстрой“ (далее - общество “Октябрьскдорстрой“) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу N А50-8301/2007 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества “Октябрьскдорстрой“ - Новицкая О.В. (доверенность от 20.09.2007);

открытого акционерного общества “АКБ “Уральский финансовый дом“ (далее - общество “АКБ “УФД“) - Новоселов Т.А. (доверенность от 14.01.2008 N 8);

общества с ограниченной ответственностью “Регистръ“ (далее - общество “Регистръ“) - Златкин М.И. (доверенность от 07.02.2000).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество “Октябрьскдорстрой“ в лице конкурсного управляющего Вохминой Н.В. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу “Регистръ“, открытому акционерному обществу “Оргтехстрой“ (далее - общество “Оргтехстрой“) о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права (требования) от 22.02.2005, заключенного между ответчиками, в части передачи обществу “Регистръ“ прав залогодержателя в отношении заложенного здания и заложенного права аренды земельного участка под зданием, основанных на договоре ипотеки (залога недвижимости) от 10.10.2003, а также о признании недействительной государственной регистрации перехода права залогодержателя по договору ипотеки от 10.10.2003, заключенному между обществом “АКБ “УФД“ и обществом “Октябрьскдорстрой“, регистрационная запись от 21.10.2005 N 59-59-01/156/2005-198 в пользу общества “Регистръ“. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью “Уралдорстрой“, Халилов Р.Х., Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, общество “АКБ “УФД“.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2007 (резолютивная часть от 17.08.2007; судья Бояркина Н.А.) исковые требования удовлетворены частично. Признана недействительной государственная регистрация перехода права залогодержателя по договору ипотеки (залога недвижимости) от 10.10.2003, заключенному между обществом “АКБ “УФД“ и обществом “Октябрьскдорстрой“, регистрационная запись от 21.10.2005 N 59-59-01/156/2005-198, в пользу общества “Регистръ“.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Няшин В.А.) решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении исковых требований отказано.



В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Октябрьскдорстрой“ просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что апелляционным судом на основании абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан необоснованный вывод о том, что обязательства по кредитному договору от 10.10.2003 не прекращены и договор ипотеки продолжает действовать. Как считает заявитель, обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, поскольку долг по нему в соответствии с договором поручительства от 18.02.2005 уплачен обществу “АКБ “УФД“ обществом “Оргтехстрой“, в связи с чем обязательства заявителя по предоставлению имущества в залог в силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора ипотеки прекращены, соответственно права залогодержателя не могли перейти к обществу “Оргтехстрой“ и в дальнейшем по договору уступки от 22.02.2005 к обществу “Регистръ“.

В отзывах на кассационную жалобу общество “АКБ “УФД“, общество “Регистръ“, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю возражают против изложенных в ней доводов, считают их необоснованными, просят оставить в силе обжалуемый судебный акт.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом “АКБ “УФД“ (банк) и обществом “Уралдорстрой“ (заемщик) 10.10.2003 заключен кредитный договор N 639, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 2500000 руб. сроком до 08.10.2004 с оплатой за пользование кредитом 21% годовых (л. д. 10).

Между обществом “АКБ “УФД“ (залогодержатель) и обществом “Октябрьскдорстрой“ (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 10.10.2003, в соответствии с которым залогодателем передано в залог принадлежащее ему на праве собственности одноэтажное кирпичное здание учреждения, литера А, общей площадью 353 кв. м, а также право аренды земельного участка для использования под административное здание, кадастровый номер 925-35, площадью 818,348 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, д. 456. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.12.2004 (л. д. 11).

Закладываемое имущество и право аренды земельного участка оценено сторонами в сумме 3525000 руб. (п. 1.1, 1.2, 1.6 договора).

Между обществом “Оргтехстрой“ (поручитель) и обществом “АКБ “УФД“ (кредитор) 18.02.2005 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение обществом “Уралдорстрой“ (заемщик) обязательства по кредитному договору от 10.10.2003 в сумме 2500000 руб. Поручительство дано сроком на три года (л. д. 12).

Обществом “Оргтехстрой“ 21.02.2005 произведена оплата ссудной задолженности по договору поручительства в сумме 2500000 руб., что подтверждено платежным поручением N 197 (л. д. 45).

Между обществом “Оргтехстрой“ (кредитор) и обществом “Регистръ“ (новый кредитор) 22.02.2005 заключен договор уступки права (требования). По данному договору кредитор уступил новому кредитору право требования к заемщику и залогодателю, основанное на кредитном договоре от 10.10.2003, в полном объеме исполненных перед обществом “АКБ “УФД“ обязательств по кредитному договору, то есть в сумме 2500000 руб., а также передал права залогодержателя в отношении заложенных здания и права аренды земельного участка под зданием, основанные на договоре ипотеки от 10.10.2003 (л. д. 13).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.12.2006 N 01/119/2006-531, N 01/119/2006-530 государственная регистрация ограничения (обременения) права собственности общества “Октябрьскдорстрой“ на названное здание и права аренды земельного участка под ним осуществлена 21.10.2005, до полного исполнения обязательства в пользу общества “Регистръ“ (л. д. 17, 18).

Между обществом “Регистръ“ (кредитор) и Халиловым Р.Х. (новый кредитор) 29.03.2006 заключен договор уступки права (требования), перешедшего к обществу “Регистръ“ в соответствии с договором от 22.02.2005 (л. д. 41, 42).

Общество “Октябрьскдорстрой“, полагая, что договор уступки права (требования) от 22.02.2005 заключен в нарушение положений ст. 352, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку права по прекращенному договору залога не могли быть переданы по оспариваемой сделке, в связи с чем государственная регистрация перехода права залогодержателя по договору ипотеки осуществлена неправомерно, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался ст. 365, п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 47 Федерального закона “Об ипотеке“, а также принимая во внимание п. 4.1, 4.2 договора, согласно которым действие договора ипотеки прекращается в случае исполнения обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о том, что при заключении договора об ипотеке залогодатель предоставлял обеспечение исполнения обязательства “Уралдорстрой“ непосредственно перед банком, а не перед третьими лицами, в связи с чем обществом “Оргтехстрой“ внесено в договор уступки права (требования) условие по несуществующему обязательству.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Из п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.



Согласно п. 3 ст. 47 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ в том случае, когда договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по основному обязательству, переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

В соответствии с абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

С учетом приведенных норм права апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что права кредитора (общества “АКБ “УФД“), в том числе право залогодержателя, переходят к поручителю (обществу “Оргтехстрой“) на основании закона, исполнение обязательства должника его поручителем не является основанием для прекращения указанного обязательства, а является основанием для перемены лиц в продолжающем существовать указанном обязательстве, а именно - основанием для перехода прав кредитора к поручителю и впоследствии на основании договора уступки права (требования) к новому кредитору (обществу “Регистръ“).

Поскольку на момент заключения договора уступки права (требования) от 22.02.2005 обществу “Оргтехстрой“ принадлежали права залогодержателя по договору ипотеки, впоследствии перешедшие на законном основании обществу “Регистръ“, государственная регистрация перехода права залогодержателя по договору ипотеки осуществлена правомерно, таким образом, у апелляционного суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что обязательства заявителя по предоставлению имущества в залог на основании договора ипотеки прекращены, права залогодержателя не могли перейти к обществу “Оргтехстрой“ и в дальнейшем по договору уступки от 22.02.2005 к обществу “Регистръ“, отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела исследованы апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу N А50-8301/2007 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Октябрьскдорстрой“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАЛИКОВА Э.М.

Судьи

КУПРЕЕНКОВ В.А.

СТОЛЯРОВ А.А.