Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.02.2008 N Ф09-353/08-С3 по делу N А71-3407/07 Поскольку доводы налогового органа о недобросовестности общества и оформлении им документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды без реального совершения хозяйственной операции не нашли своего подтверждения, суды пришли к правильному выводу об обоснованности списания обществом на внереализационные расходы в качестве убытков безнадежного долга в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2008 г. N Ф09-353/08-С3

Дело N А71-3407/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Глазыриной Т.Ю., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2007 по делу N А71-3407/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

республиканского открытого акционерного общества “Удмуртгаз“ (далее - общество) - Родин В.Д. (доверенность от 04.02.2008 N 12-09/140);

инспекции - Сингачев С.П. (доверенность от 09.01.2008 N 3).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 26.04.2007 N 05-11-02/032.

Решением суда от 08.08.2007 (резолютивная часть от 01.08.2007; судья Кудрявцев М.Н.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль: по п. 1.1.4 решения - в сумме 21636 руб. 21 коп., по п. 1.3.1 - в сумме 3549911 руб. 89 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 203408 руб. 93 коп. (по п. 2.2.1.2.2 акта проверки), соответствующих пеней и налоговых санкций.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 (судьи Богданова Р.А., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 171, 172, 252, п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.



Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 27.02.2007 N 05-11-01/18 и принято решение от 26.04.2007 N 05-11-02/032 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, доначислении налогов и пеней.

Частично не согласившись с данным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования о признании недействительным решения инспекции в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности доначисления оспариваемых налогов, пеней и налоговых санкций.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству, исходя из следующего.

Основанием для доначисления налога на прибыль в оспариваемой сумме, соответствующих пеней и штрафа послужили выводы инспекции о неправомерном включении обществом во внереализационные расходы в 2003 г. вознаграждения за сбор платежей по транспортировке транзитного потока природного газа за 2002 г. в сумме 90150 руб. 88 коп.; в 2005 г. - убытка, полученного от списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в сумме 14791299 руб. 55 коп. По мнению инспекции, расходы в сумме 90150 руб. 88 коп. относятся к налоговому периоду 2002 г.; задолженность в сумме 14791299 руб. 55 коп. документально не подтверждена, реальность совершения сделок обществом не доказана, свидетельскими показаниями не подтверждена, кроме того, данная сумма ранее учтена обществом при формировании налоговой базы переходного периода.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций признается полученная ими прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются понесенные налогоплательщиком обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно п. 2 ст. 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, основанием для списания и отнесения на финансовые результаты дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, других долгов, нереальных для взыскания, являются данные проведенной инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя.

Из материалов дела видно, что общество по договору купли-продажи от 22.12.2000 N 9 реализовало обществу с ограниченной ответственностью “Газимпэкс“ счетчики бытовые на сумму 36531400 руб. (переданы по счету-фактуре от 22.12.2000 N 348, накладной N 1222); оплата должна была производиться путем погашения задолженности общества перед обществом с ограниченной ответственностью “Пермтрансгаз“; срок оплаты - 2 полугодие 2002 г. В соответствии с соглашением о новации от 30.10.2002 изменился порядок оплаты: покупатель должен был передать обществу в счет оплаты по договору векселя, иные ценные бумаги и имущество; срок погашения задолженности до 10.11.2002. Общество с ограниченной ответственностью “Газимпэкс“ по накладной от 05.11.2002 N 182 вернуло обществу газовые счетчики на сумму 19979250 руб.

В соответствии с проведенной на 31.12.2005 инвентаризацией задолженность общества с ограниченной ответственностью “Газимпэкс“ перед обществом по данной сделке составила 14791299 руб. 55 коп., которая была списана на внереализационные расходы как сумма безнадежных долгов в связи с истечением срока исковой давности.

Суды на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств признали, что обществом документально подтверждены как совершение спорных сделок, так и наличие указанной задолженности и обоснованность ее списания.

Выводы инспекции о недобросовестности общества и оформлении им документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды без реального совершения хозяйственной операции исследованы судами с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и отклонены как не нашедшие своего подтверждения.



При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обоснованности списания обществом на внереализационные расходы в качестве убытков безнадежного долга в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса.

Судами также установлено и сторонами не оспаривается, что сумма неоплаченной задолженности общества с ограниченной ответственностью “Газимпэкс“ в размере 14791299 руб. 55 коп. включена обществом в базу переходного периода, с которой исчислен налог на прибыль по ставке 24%.

Довод инспекции о повторности списания обществом дебиторской задолженности судом кассационной инстанции отклоняется на основании положений Методических рекомендаций по расчету налоговой базы, исчисляемой в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.08.2002 N БГ-3-02/458 (раздел 1.1).

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются, так как направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Налоговом кодексе Российской Федерации подпункт 3 пункта 7 статьи 277 отсутствует, имеется в виду подпункт 3 пункта 7 статьи 272.

В соответствии с подп. 3 п. 7 ст. 277 Кодекса датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода - для расходов в виде оплаты сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги).

Судами установлено, что вознаграждение в сумме 90150 руб. 88 коп. выплачено открытому акционерному обществу “Ижевскгаз“ по счету-фактуре от 17.11.2003 N 3054 за сбор платежей по транспортировке транзитного потока природного газа с его потребителей за 2002 г. в соответствии с договором от 01.11.2001 N 187/2001 и фактически является расходами по оплате услуг сторонней организации (подп. 3 п. 1 ст. 264 Кодекса). По условиям указанного договора расчеты по оплате должны производиться сторонами ежемесячно. Следовательно, суды обоснованно указали на неправомерность включения обществом 90150 руб. 88 коп. в расходы при исчислении налога на прибыль за 2003 г., однако, поскольку данные затраты не были учтены обществом при исчислении налога на прибыль за 2002 г., пришли к выводам о том, что данное нарушение не повлекло возникновения недоимки за 2003 г., и соответственно предложение инспекции уплатить налог на прибыль в спорной сумме является незаконным.

Каких-либо доводов в обоснование требования об отмене судебных актов в данной части в кассационной жалобе не приведено.

Основанием для доначисления НДС в сумме 203408 руб. 93 коп., соответствующих пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении в 2004 г. на налоговые вычеты сумм НДС, переданных обществу с ограниченной ответственностью “Промышленно-строительная компания“ в составе платы за ремонт кабинетов в соответствии с договором подряда от 04.03.2004 N 01-98/2004. Оплата выполненных работ была произведена перечислением денежных средств на счет подрядчика, а также векселями третьего лица (общества с ограниченной ответственностью “Контракт Финанс“) на сумму 1330300 руб. Данный вывод сделан инспекцией в связи со следующими обстоятельствами: отсутствие у подрядчика возможности выполнения строительно-монтажных работ в данный период (малый штат работников, недостаточность средств); указанный эмитент в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц не значится; счета-фактуры оформлены ненадлежащим образом (неверно указан адрес организации, подписи главного бухгалтера визуально отличаются и пр.).

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг) и соответствующих требованиям ст. 169 Кодекса, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что общество предъявило к вычету спорные суммы НДС после фактического осуществления ремонтных работ, их оприходования и оплаты. Представленные счета-фактуры признаны судами соответствующими требованиям, определенным ст. 169 Кодекса. Ссылка инспекции на то, что указанный эмитент является “несуществующей“ организацией, судами не принята, так как установлено, что векселя были получены обществом в оплату реальных хозяйственных операций от обществ с ограниченной ответственностью “ТД “Ошмес“, “Ижагро-плюс“. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий общества или подрядчика инспекцией не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом не нарушены приведенные нормы Кодекса и правомерно признали решение инспекции в данной части недействительным.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, в связи с чем доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2007 по делу N А71-3407/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

АННЕНКОВА Г.В.

Судьи

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

ГАВРИЛЕНКО О.Л.