Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.02.2008 N Ф09-347/08-С3 по делу N А07-2717/07 Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пеней и взыскания штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налога на добавленную стоимость, пеней и взыскания штрафа за неполную уплату указанных налогов, суды правильно исходили из того, что налоговым органом не соблюдены правила определения рыночной цены оказанных услуг по сдаче офисных и производственных помещений в аренду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2008 г. N Ф09-347/08-С3

Дело N А07-2717/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2007 по делу N А07-2717/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества “Уфимский завод нефтяного машиностроения“ (далее - общество, налогоплательщик) - Евсюков Р.О. (доверенность от 05.01.2008 б/н).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представители общества с ограниченной ответственностью “Центр-консалтинг“ (далее - ООО “Центр-консалтинг“), участвующего в деле в качестве 3-его лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 09.02.2007 N 7 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 16.05.2007 (судья Раянов М.Ф.) заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 09.02.2007 N 7 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2332708 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 259615 руб. и взыскания штрафа в сумме 466542 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль; в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2948716 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 515289 руб. 64 коп. и взыскания штрафа в сумме 589743 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 (судьи Митичев О.П., Тремасова-Зинова М.В., Малышев М.Б.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 20, 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве, представленном в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит вышеназванные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая, что доводы инспекции не соответствуют законодательству и являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.05.2006 составлен акт от 29.12.2006 N 67 и принято решение от 09.02.2007 N 7 о привлечении к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в суммах 466542 руб., 594787 руб. за неполную у плату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость соответственно, также данным решением обществу доначислены налог на прибыль в сумме 2332708 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2973935 руб. и соответствующие суммы пеней.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о занижении обществом выручки, полученной от сдачи закрытому акционерному обществу “Нефтемонтаждиагностика“ (далее - ЗАО “Нефтемонтаждиагностика“) офисных и производственных помещений в аренду, в результате отклонения цен в сторону понижения более чем на 20 процентов по договорам аренды нежилых помещений, заключенным между взаимозависимыми лицами. Данное обстоятельство явилось основанием для применения инспекцией ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования общества в данной части и признавая недействительным решение инспекции, суды исходили из того, что инспекцией не соблюдены правила определения рыночной цены оказанных услуг.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В статье 40 Налогового кодекса содержатся критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Процедура определения рыночной цены на услуги и товары обязательна для инспекции и установлена п. 4 - 11 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно п. 11 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Суды, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив доказательства, сделали вывод об обоснованном применении налогоплательщиком арендных цен нежилых помещений по договорам, заключенным с ЗАО “Нефтемонтаждиагностика“. Сведения о стоимости аренды нежилых помещений, полученные из печатных изданий, в том числе из газеты “Из рук в руки“, на основании которых ООО “Центр-консалтинг“ произвело расчет рыночной стоимости аренды нежилых помещений, не являются официальным источником информации. Данное печатное издание содержит только предложения о сдаче помещений в аренду, без указания конкретных условий сделок. Условия сделок, указанных в печатном издании не исследовались. Таким образом, информация о стоимости аренды нежилых помещений из официальных источников налоговым органом не использовалась. Доказательств обратного инспекцией в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Рыночная цена услуг определена инспекцией в ходе выездной налоговой проверки как среднее арифметическое значение между использованными данными о ценах на рынке предложения арендных услуг, что противоречит п. 3 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, цены, принятые инспекцией для исчисления выручки по спорным услугам, опровергаются представленным обществом расчетом арендной цены, произведенного на основании затратного метода.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении инспекцией правил определения рыночной цены аренды нежилых помещений.

Доводы инспекции о нарушении судами ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку судами по существу исследованы обстоятельства определения инспекцией рыночной цены оказанных обществом услуг.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2007 по делу N А07-2717/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Уфы в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

Судьи

ЖАВОРОНКОВ Д.В.

АННЕНКОВА Г.В.