Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.02.2008 N Ф09-333/08-С5 по делу N А34-1786/07 Поскольку предприятие не является надлежащим ответчиком по обязательствам, связанным с оплатой стоимости услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, суд отказал в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт лифтов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2008 г. N Ф09-333/08-С5

Дело N А34-1786/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества “Курганлифт“ (далее - общество “Курганлифт“) на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2007 (резолютивная часть от 04.10.2007) по делу N А34-1786/07.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества “Курганлифт“ - Зеленовских Е.В. (доверенность от 01.02.2008 N 37), Хохлова Л.А. (доверенность от 01.02.2008 N 36);

муниципального унитарного предприятия города Кургана “Управляющая компания “Жилищник“ (далее - предприятие “УК “Жилищник“) - Чернов В.А., адвокат (доверенность от 12.11.2007 N 8).

В судебном заседании обществом “Курганлифт“ заявлено ходатайство о приобщении письменных доказательств (письмо предприятия “УК “Жилищник“ от 30.01.2006 N 26, письмо муниципального унитарного предприятия “Крус“ (далее - предприятие “Крус“) от 18.01.2006 N 26). Предприятие “УК “Жилищник“ ознакомлено с представленными доказательствами, о приобщении их к материалам дела не возражает. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество “Курганлифт“ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к предприятию “УК “Жилищник“ о взыскании 522455 руб. 42 коп. задолженности по договору от 01.01.2006 N 5 на техническое обслуживание и ремонт лифтов за период с января по февраль 2006 г.

Определениями суда от 05.07.2007, 14.09.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие “Прометей“ (далее - предприятие “Прометей“), муниципальное унитарное предприятие “Жилищник“ (далее - предприятие “Жилищник“), предприятие “Крус“, Департамент экономического развития и управления муниципальным имуществом г. Кургана (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2007 (резолютивная часть от 04.10.2007; судья Широков В.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.



В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между предприятиями “Прометей“, “Жилищник“, “Крус“ (заказчики) и обществом “Курганлифт“ (подрядчик) заключены договоры на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.01.2004 N 10, от 01.01.2005 N 11, от 13.04.2005 N 5 соответственно, по условиям которых заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов по адресам, указанным в приложениях N 1, являющихся неотъемлемой частью договоров.

Техническое обслуживание подразумевает регулярное проведение проверок электрического и механического оборудования лифтов согласно заранее разработанному графику в целях восстановления его работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов (п. 2.1 договоров).

Выполненные подрядчиком работы заказчик оплачивает на условиях, предусмотренных данными договорами.

Во исполнение условий договоров на обслуживание и ремонт лифтов обществом “Курганлифт“ в адрес предприятий “Прометей“, “Жилищник“ и “Крус“ направлены счета-фактуры и акты выполненных работ за период с января по февраль 2006 г. на общую сумму 522455 руб. 42 коп.

В соответствии с постановлением администрации г. Кургана от 09.12.2005 N 4404 “О создании муниципального унитарного предприятия города Кургана “Управляющая компания “Жилищник“ и проведении эксперимента по разделению функций управления и обслуживания жилищного фонда“ создано предприятие “УК “Жилищник“ с возложением на него функций управления жилищным фондом, расположенным на территориях предприятий “Прометей“, “Жилищник“ и “Крус“.

В связи с этим между предприятием “УК “Жилищник“ и обществом “Курганлифт“ заключен договор от 01.01.2006 N 5 на техническое обслуживание и ремонт лифтов.

По утверждению истца выставленные в адрес предприятий “Прометей“, “Жилищник“ и “Крус“ вышеуказанные счета-фактуры и акты выполненных работ на совещании, проведенном с участием представителей данных предприятий, аннулированы, составлены новые и направлены ответчику. Предприятие “УК “Жилищник“ акты приемки выполненных работ не подписало, оплачивать счета-фактуры отказалось.

Общество “Курганлифт“, полагая, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ за период с января по февраль 2006 г. по договору от 01.01.2006 N 5 не исполнил, обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом правомерно установлено, что счета-фактуры и акты приемки выполненных работ в январе - феврале 2006 г. приняты и подписаны представителями предприятий “Прометей“, “Жилищник“, “Крус“. При этом довод истца об аннулировании указанных документов судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку протокол совещания, на который ссылается истец, суду не представлен. Акты выполненных работ, подписанные представителями предприятий “Прометей“, “Жилищник“, “Крус“, а также акты выполненных работ от 30.06.2006 (направленные истцом ответчику) не могут являться основанием для возникновения обязанности ответчика по их оплате, поскольку работы ответчиком не принимались, акты им не подписаны; передача долга третьих лиц (предприятий) ответчику в установленном законом порядке не производилась.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Между тем истец не представил доказательств, свидетельствующих о расторжении с 01.01.2006 договоров на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.01.2004 N 10, от 01.01.2005 N 11, от 13.04.2005 N 5, заключенных обществом “Курганлифт“ с предприятиями “Прометей“, “Жилищник“, “Крус“.



В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что договор от 01.01.2006 N 5 фактически подписан в марте 2006 г., что подтверждается письмом генерального директора общества “Курганлифт“ Голендухина Н.А. от 12.02.2007 N 113 (т. 2, л. д. 144), а также представленным кассатором как доказательство письмом директора предприятия “УК “Жилищник“ Хамазюк В.А. от 30.01.2006, содержащим предложение заключить договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов. С учетом изложенного суд правильно установил, что указанный договор заключен между предприятием “УК “Жилищник“ и обществом “Курганлифт“ в марте 2006 г., следовательно, правоотношения, возникшие в январе - феврале 2006 г., не могут регулироваться данным договором.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предприятие “УК “Жилищник“ не является надлежащим ответчиком по обязательствам, связанным с оплатой стоимости услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в январе - феврале 2006 г., в связи с чем отказал обществу “Курганлифт“ в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества “Курганлифт“, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2007 (резолютивная часть от 04.10.2007) оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Курганлифт“ - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу “Курганлифт“ из федерального бюджета 4862 руб. 28 коп. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 27.12.2007 N 422.

Председательствующий

ВЕРБЕНКО Т.Л.

Судьи

ГАЙДУК А.А.

ПАНОВА Л.А.