Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.02.2008 N Ф09-331/08-С5 по делу N А60-8102/2007-С7 Суд, исходя из того, что факт недопоставки товара истцом доказан, а доказательств возникновения недостачи товара при его перевозке ответчиком не представлено, удовлетворил исковое требование о взыскании предоплаты за недопоставленные товары.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2008 г. N Ф09-331/08-С5

Дело N А60-8102/2007-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кератон-Урал“ (далее - общество “Кератон-Урал“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2007 (резолютивная часть от 13.09.2007) по делу N А60-8102/2007-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “Технофин“ (далее - общество “Технофин“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу “Кератон-Урал“ о взыскании 137376 руб. суммы предоплаты за недопоставленные товары по договору от 24.04.2006 N 004/Ф.

Определением суда от 13.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “ШЕРЛ Транспортная компания“ (далее - общество “ШЕРЛ Транспортная компания“).

Решением суда от 13.09.2007 (резолютивная часть от 13.09.2007; судья Бикмухаметова Е.А.) исковые требования удовлетворены. С общества “Кератон-Урал“ в пользу общества “Технофин“ взыскано 137376 руб. предоплаты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 (судьи Усцов Л.А., Глотова Г.И., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Кератон-Урал“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что товар им поставлен истцу в согласованном количестве, что подтверждается складской накладной от 22.05.2006 N Н-0004985, в связи с чем факт недостачи товара истцом не доказан.

Как следует из материалов дела, между обществом “Кератон-Урал“ (поставщик) и обществом “Технофин“ (покупатель) заключен договор поставки от 24.04.2006 N 004/Ф, по условиям которого общество “Кератон-Урал“ обязалось передать в собственность покупателя определенный настоящим договором товар (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент и цена поставляемого товара определены в приложении N 1 к договору.

В соответствии с приложением N 1 к договору общая стоимость поставляемых товаров составляет 22632,80 евро (по курсу Центрального банка Российской Федерации на день выставления счета). Оплата товара производится путем 100% предоплаты в течение трех дней с момента выставления поставщиком счета.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю.

Во исполнение условий договора общество “Технофин“ на основании счета от 18.05.2006 N 889 оплатило стоимость поставляемой продукции в общей сумме 785446 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2006 N 409 (т. 1, л. д. 75).

Для исполнения обязательства по доставке товара покупателю обществом “Кератон-Урал“ (клиент) был заключен с обществом “ШЕРЛ Транспортная компания“ (экспедитор) договор транспортной экспедиции от 21.05.2006 N 56, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить услуги по организации перевозок грузов железнодорожным и автомобильным транспортом.

При приемке груза обществом “Технофин“ было установлено, что количество полученного товара не соответствует количеству, согласованному сторонами в договоре поставки от 24.04.2006 N 004/Ф, а также указанному ответчиком в товарной накладной и счете-фактуре от 25.05.2006 N 852.

В товарной накладной от 25.05.2006 N 852 получателем груза была сделана отметка о недостаче товара.

Факт недостачи зафиксирован в актах от 05.06.2006, 06.06.2006 (т. 1, л. д. 118 - 120).

Стоимость недопоставленного товара составила 137376 руб.

В ответ на претензию истца от 07.06.2006 N 19 о недостаче товара общество “Кератон-Урал“ указало, что факт передачи товара перевозчику в согласованном сторонами объеме подтверждается накладной от 22.05.2006 N Н-0004985 (письмо от 30.06.2006 N 30/06; т. 1, л. д. 23).

Полагая, что причиной выявленной недостачи явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 24.04.2006 N 004/Ф, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что факт недопоставки товара истцом доказан, а доказательств возникновения недостачи товара при его перевозке ответчиком не представлено, удовлетворил заявленные исковые требования.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу общества “Кератон-Урал“ и установив, что выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оставил решение суда без изменения.

Данные выводы суда первой инстанции и апелляционного суда следует признать правильными.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно установили, что заявка, поданная ответчиком экспедитору, транспортно-экспедиционная накладная от 25.05.2006 N МЖЯ4.060525.72 и складская накладная от 22.05.2006 N Н-0004985 содержат противоречивые сведения относительно количества поставленного ответчиком товара.

В связи с этим судами сделан правильный вывод о том, что ответчиком не доказан факт поставки истцу товара в согласованном сторонами в договоре количестве и указанном в товарной накладной от 25.05.2006 N 852.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если продавец передал покупателю в нарушение договора купли-продажи меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования на основании ст. 466, 487, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку фактические обстоятельства установлены Арбитражным судом Свердловской области и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2007 (резолютивная часть от 13.09.2007) по делу N А60-8102/2007-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кератон-Урал“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ГАЙДУК А.А.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

ПАНОВА Л.А.