Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.02.2008 N Ф09-329/08-С5 по делу N А76-6791/2007-24-330 Исковое требование о признании недействительным договора залога судом правомерно удовлетворено, поскольку договор заключен лицом, не обладающим ни правом собственности, ни правом хозяйственного ведения в отношении передаваемого в залог имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2008 г. N Ф09-329/08-С5

Дело N А76-6791/2007-24-330

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк “Хлебный“ (далее - общество АКБ “Хлебный“) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2007 (резолютивная часть от 24.07.2007) по делу N А76-6791/2007-24-330 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 (резолютивная часть от 31.10.2007) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью “ГАЛС“ (общество “ГАЛС“) - Арканова Е.Е. (доверенность от 17.09.2007);

общества АКБ “Хлебный“ (в настоящее время в соответствии с решением единственного акционера от 15.08.2007 N 31 наименование изменено на открытое акционерное общество “НБК-Банк“ (далее - общество “НБК-Банк“) - Самойленко О.Н. (доверенность от 20.12.2007 N 3684).

Представителем общества “НБК-Банк“ заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до предоставления в арбитражный суд заключения экспертизы, назначенной по делу N А76-20689/2007-36-309 Арбитражного суда Челябинской области.

Ходатайство судом кассационной инстанции отклонено, поскольку оснований для приостановления производства по делу на стадии кассационного разбирательства не имеется.

Общество “ГАЛС“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу АКБ “Хлебный“ и обществу с ограниченной ответственностью “Азия-Авто КИА“ (далее - общество “Азия-Авто КИА“) о признании недействительным договора залога N 1 от 16.01.2007, заключенного между ответчиками.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2007 (резолютивная часть от 24.07.2007; судья Рубас Г.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 (резолютивная часть от 31.10.2007; судьи Логиновских Л.Л., Бабкина С.А., Башарина Л.Ф.) решение суда оставлено без изменения.



В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество АКБ “Хлебный“ просит судебные акты отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами представленных в дело доказательств и нарушение ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество “ГАЛС“ в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение и постановление считает законными и обоснованными.

В обоснование заявленных требований общество АКБ “Хлебный“ указывает, что соглашение к договору купли-продажи, которое, по мнению ответчика, явилось основанием для признания договора залога недействительным, имеет признаки мнимой сделки, поскольку фактически соглашение подписано сторонами после заключения договора залога и наложения ареста на имущество в обеспечение иска о взыскании задолженности общества “Азия-Авто КИА“ по соглашению о кредитовании банковского счета.

Как следует из материалов дела, 30.07.2006 между истцом (покупатель) и обществом “Азия-Авто КИА“ (продавец) заключен договор N 30/07 купли-продажи автомобиля, по которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить автомобиль КИА SORENTO 2006 года выпуска, VIN KNEJC 524875663369 (п. 1.1, 1.5 договора от 30.07.2006 N 30/07). Оплата по договору произведена в полном объеме платежным поручением от 02.08.2006 N 217 на сумму 1568000 руб.

Сторонами 26.12.2006 подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от 30.07.2006 N 30/07, в соответствии с которым в п. 1.5 основного договора предмет договора изменен на автомобили марок КИА SORENTO 2006 года выпуска, VIN KNEJC 524875683726, и КИА RIO 2006 года выпуска, VIN KNEDE 241266177019 (далее - спорные автомобили).

Истец по акту приема-передачи от 15.01.2007 передал указанные автомобили по договору консигнации, заключенному между обществом “ГАЛС“ и обществом “Азия-Авто КИА“, на срок 3 месяца.

Общество “Азия-Авто КИА“ по договору залога N 1 от 16.01.2007, заключенному между обществом “Азия-Авто КИА“ и обществом АКБ “Хлебный“, передало в залог обществу АКБ “Хлебный“ по обеспечению кредитного обязательства спорные автомобили.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Частью 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что договор залога от 16.01.2007 N 1 заключен лицом, не обладающим ни правом собственности, ни правом хозяйственного ведения в отношении передаваемого в залог имущества, поскольку по договору купли-продажи от 30.07.2006 N 30/07 право собственности на спорные автомобили передано обществу “ГАЛС“, которым спорные автомобили оплачены и получены по акту приема-передачи от 12.01.2007.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о признании договора залога от 16.01.2007 N 1 недействительным по основаниям, установленным ст. 168, 209, 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

Довод заявителя кассационной жалобы о признаках мнимой сделки в соглашении к договору купли-продажи от 26.12.2006 N 30/07 не заявлялся в суде первой инстанции и не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на отсутствие документов, подтверждающих передачу спорных автомобилей, сводится по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.



Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2007 (резолютивная часть от 24.07.2007) по делу N А76-6791/2007-24-330 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 (резолютивная часть от 31.10.2007) по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк “Хлебный“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ПАНОВА Л.А.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

ГАЙДУК А.А.