Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.02.2008 N Ф09-280/08-С1 по делу N А50-9900/07 Поскольку судом установлен факт невнесения обществом, осуществляющим деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, в установленные законом сроки платежей за негативное воздействие на окружающую среду, в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ судом правомерно отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2008 г. N Ф09-280/08-С1

Дело N А50-9900/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Кротовой Г.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “М-5“ (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2007 по делу N А50-9900/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции по охране окружающей среды Пермского края (далее - инспекция) от 12.07.2007 N 114 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 50000 руб.

Решением суда от 20.09.2007 (резолютивная часть от 18.09.2007; судья Кетова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 (судьи Осипова С.П., Мещерякова Т.И., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ (далее - Закон об охране окружающей среды), Кодекса, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, общество указывает на наличие существенных нарушений, допущенных инспекцией при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 09.07.2007 инспекцией проведены плановые мероприятия по осуществлению государственного экологического контроля.

В ходе проведения мероприятий инспекцией установлен факт невнесения обществом, осуществляющим деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, ремонту и техническому обслуживанию легковых и других транспортных средств и другие виды деятельности, в 2006 г. в установленные законом сроки платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

По результатам мероприятий инспекцией составлены акт от 09.07.2007, протокол от 09.07.2007 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 12.07.2007 N 114 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 50000 руб.



Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений, допущенных, по мнению общества, инспекцией при привлечении общества к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Из содержания ст. 1 Закона об охране окружающей природной среды следует, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно положениям Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.11.2005 N 867 “О ведении территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду“ транспортные средства являются передвижными объектами негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии со ст. 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 установлен срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

В силу ст. 8.41 Кодекса невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество осуществляет деятельность по эксплуатации арендованных у Пермского муниципального унитарного предприятия “Пассажиравтотранс“ 20 единиц транспортной техники: МАЗ-5551, самосвал, Икарус-280, КРАЗ-255, ЗИЛ-130, ГАЗ-53, Т-150, МАЗ-5337, ГАЗ-322130, автобус, GSGU 280М18, МАN-200 (2 ед.), МАN-240, Икарус-260 (6 ед.). При этом плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2006 г. обществом внесена не была.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 Кодекса.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судами при рассмотрении спора по существу правомерно не установлено.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, о том, что недоказанным является факт эксплуатации обществом арендованных транспортных средств, о том, что в оспариваемом постановлении от 12.07.2007 N 114 о привлечении к административной ответственности не указаны, какие именно транспортные средства арендованы обществом, были предметом рассмотрения апелляционным судом, и им была дана надлежащая правовая оценка. При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что указанные доводы общества противоречат материалам дела.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2007 по делу N А50-9900/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “М-5“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ПОРОТНИКОВА Е.А.

Судьи

КРОТОВА Г.В.

ЛИМОНОВ И.В.