Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.02.2008 N Ф09-278/08-С1 по делу N А76-23681/07 Поскольку работником заявителя при продаже товара контрольно-кассовая техника не применялась, чек на покупку отпечатан не был, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ судом правомерно отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2008 г. N Ф09-278/08-С1

Дело N А76-23681/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Кротовой Г.В.,

судей Поротниковой Е.А., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Алекса“ (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2007 по делу N А76-23681/07.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция) - Рыкова Н.М. (доверенность от 10.01.2008 N 04/08).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 26.09.2007 N 226 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 21.11.2007 (судья Анциферова О.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом положений Кодекса, Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон), на отсутствие своей вины в совершении правонарушения, а также на малозначительность вменяемого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, инспекцией 21.09.2007 проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в принадлежащей ему закусочной “Бухта“, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Октябрьская, д. 4, в ходе которой было установлено, что работником общества при продаже товара на общую сумму 162 руб. контрольно-кассовая техника (далее - ККТ) не применялась, чек на покупку отпечатан не был.

По результатам проверки составлены акт проверки от 21.09.2007 N 03-000139-07, акт снятия остатков наличных денежных средств от 21.09.2007 и протокол об административном правонарушении от 24.09.2007 N 230, на основании которых инспекцией вынесено постановление от 26.09.2007 N 226 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.



Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия оснований для признания данного правонарушения малозначительным по ст. 2.9 Кодекса.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Обязанность применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Закона.

Согласно ст. 5 Закона организации (предприниматели) при осуществлении наличных денежных расчетов обязаны в момент оплаты вместе с отпуском товара выдавать покупателям (клиентам) отпечатанные ККТ кассовые чеки.

В силу п. 4.1 Типовых правил эксплуатации ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Минфина России от 30.08.1993 N 104, кассир-операционист для одного покупателя (клиента) должен определить общую сумму покупки, услуги по показанию индикатора ККТ или с помощью счетных устройств и назвать ее покупателю (клиенту); получить от покупателей (клиентов) деньги за товар или оказанные услуги согласно сумме, называемой покупателем (клиентом), обозначенной в прейскуранте на оказываемые услуги, ценнике на продаваемый товар, в предприятиях общественного питания обозначенной в меню, или ценников в следующем порядке: четко назвать сумму полученных денег и положить эти деньги отдельно на виду у покупателя (клиента); напечатать чек - при расчетах с использованием контрольно-кассовой машины; назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее покупателю (клиенту) вместе с чеком (при этом бумажные купюры и разменную монету выдать одновременно).

Несоблюдение данных требований законодательства является нарушением ст. 14.5 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд, исследовав материалы дела (акт проверки от 21.09.2007 N 03-000139-07 и объяснения к нему от 21.09.2007, акт снятия остатков наличных денежных средств от 21.09.2007, протокол об административном правонарушении от 24.09.2007 N 230, объяснения директора общества Пантелеева А.В., свидетельские показания сотрудника инспекции, проводившего проверку общества, работника общества - продавца Девятовских Н.Г.) в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в момент проверки продавец Девятовских Н.Г. продала покупателю (сотруднику инспекции) бутылку водки “Зеленая марка кедровая“, бутылку минеральной воды “Радонежская“ и жевательную резинку без применения ККТ, а именно не напечатала своевременно чек и не выдала его покупателю.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае состав совершенного обществом правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.



С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2007 по делу N А76-23681/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Алекса“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КРОТОВА Г.В.

Судьи

ПОРОТНИКОВА Е.А.

ЛИМОНОВ И.В.