Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.02.2008 N Ф09-274/08-С5 по делу N А07-23970/06 В удовлетворении искового требования о взыскании задолженности за переданную автотехнику судом правомерно отказано, поскольку истец не доказал право собственности на спорную автотехнику и не представил оснований возникновения у ответчиков перед ним денежного обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2008 г. N Ф09-274/08-С5

Дело N А07-23970/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования Салаватская специализированная детско-юношеская спортивная школа “Снайпер“ (далее - учреждение “Снайпер“) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2007 по делу N А07-23970/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 (резолютивная часть от 10.09.2007) по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Башкирской республиканской общественной организации “Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)“ - Абубакирова Г.Г. (доверенность от 27.07.2007 N 3).

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Учреждение “Снайпер“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Республиканскому Совету РОСТО (ДОСААФ), образцовому учреждению “Салаватская автомобильная школа“ (далее - учреждение “САШ“), третье лицо - председатель ликвидационной комиссии СДЮСШ РОСТО Ахметзянов М.М., о взыскании 254000 руб. задолженности.

Решением суда от 22.05.2007 (судья Мавлютов И.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 (резолютивная часть от 10.09.2007; судьи Рачков В.В., Башарина Л.Ф., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение “Снайпер“ просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании приказа по Республиканскому Совету РОСТО от 04.08.2003 N 246 учреждение “Снайпер“ передало учреждению “САШ“ автотехнику: грузовой автобус КАМАЗ-5320, фургон, 1990 года выпуска; грузовой автомобиль марки ГАЗ-3307, фургон, 1993 года выпуска; автобус КАВЗ-3976, 1994 года выпуска; легковой автомобиль марки ВАЗ-21061, седан, 1997 года выпуска, на общую сумму 254000 руб.

Ссылаясь на то, что указанная техника принадлежала ему на праве собственности и при ее передаче у учреждения “САШ“ возникло обязательство полученную технику оплатить, истец обратился с иском в суд, в качестве нормативно-правового обоснования указав ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Указанный вывод судов является правомерным в связи с тем, что истец не доказал право собственности на спорную автотехнику и основания возникновения у ответчиков перед ним денежного обязательства (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами верно установлено, что в договорах купли-продажи от 28.11.2003 (копии их представлены в материалы дела) не согласован предмет договора купли-продажи - не указаны индивидуально-определенные признаки каждого транспортного средства, в связи с чем невозможно также идентифицировать транспортные средства, приобретенные истцом, и транспортные средства, переданные истцом учреждению “САШ“ по актам передачи автотехники. Содержание актов противоречит содержанию договоров. Паспорта транспортных средств сведений об истце как о собственнике указанных транспортных средств не содержат.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности на спорную автотехнику, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законным, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2007 по делу N А07-23970/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 (резолютивная часть от 10.09.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования Салаватская специализированная детско-юношеская спортивная школа “Снайпер“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАКАРОВ В.Н.

Судьи

МИТИНА М.Г.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.