Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.02.2008 N Ф09-237/08-С2 по делу N А07-28004/06 Поскольку выплаты премий работникам предприятия носили разовый характер и не обусловлены выполнением со стороны сотрудников организации каких-либо работ (услуг) по трудовым либо гражданско-правовым договорам, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные выплаты не подлежат включению в налогооблагаемую базу по ЕСН.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2008 г. N Ф09-237/08-С2

Дело N А07-28004/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Кангина А.В.,

судей Меньшиковой Н.Л., Слюняевой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан области от 20.07.2007 по делу N А07-28004/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Кильметова Г.Н. (доверенность от 14.01.2008 N 08-08);

муниципального унитарного предприятия “Нефтекамскводоканал“ (далее - предприятие, налогоплательщик) - Богомазова Г.А. (доверенность от 03.09.2007 N 01-02/1178).

Представители третьего лица - муниципального унитарного предприятия “Нефтекамское межрайонное предприятие электрических сетей“, - надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.12.2006 N 1480 в части начисления налога на прибыль в сумме 2815 руб. 74 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 589577 руб. 09 коп., налога на землю в сумме 942 руб., единого социального налога в сумме 136927 руб. и взыскания штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату указанных налогов в общей сумме 117892 руб. 83 коп. (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Решением суда от 20.07.2007 (судья Аспанов А.Р.) заявленные предприятием требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 (судьи Бояршинова Е.В., Дмитриева Н.Н., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным оспариваемого решения в части начисления налога на прибыль в сумме 2815 руб. 47 коп., НДС в сумме 589577 руб. 09 коп., ЕСН в сумме 136927 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением требований, установленных п. 5, 6 ст. 169 Кодекса (отсутствие в счетах-фактурах адреса покупателя, грузополучателя, подписи руководителя и главного бухгалтера), устранение указанных недостатков дает право предприятию на возмещение суммы налога в том налоговом периоде, в котором внесены изменения в спорные счета-фактуры. При этом налоговый орган указывает на то, что отсутствует источник возмещения НДС в бюджете, поскольку контрагенты налогоплательщика - общество с ограниченной ответственностью “Атаком“ представляет “нулевую“ налоговую и бухгалтерскую отчетности, общество с ограниченной ответственностью “Уралмаркет“ снято с налогового учета в связи с ликвидацией. Инспекция также считает, что налогоплательщиком в нарушение п. 17 ст. 270 Кодекса неправомерно учтены в расходах по налогу на прибыль затраты по оплате услуг вневедомственной охраны. Кроме того, налоговый орган полагает, что предприятие неправомерно не включило в налоговую базу по ЕСН суммы выплаченных работникам вознаграждений и премий, что повлекло неуплату спорной суммы ЕСН.



Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ст. 169, 171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить НДС на установленные налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Отсутствие счетов-фактур либо оформление их с нарушением установленного порядка исключает возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Вместе с тем законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на внесение изменений в счет-фактуру либо замену неправильно оформленного счета-фактуры на оформленный в соответствии с требованиями ст. 169 Кодекса.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно положениям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что все необходимые условия для применения налогового вычета, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, предприятие предъявило к вычету суммы НДС после фактического получения, оприходования и оплаты товара. Оформление дополнительно представленных исправленных счетов-фактур соответствовало требованиям, установленным ст. 169 Кодекса, вследствие чего спорные счета-фактуры отнесены судами к документам, подтверждающим право налогоплательщика на налоговый вычет. При этом налоговый период, к которому относятся указанные счета-фактуры, после внесения исправлений не изменился.

Судами обоснованно указано, что право налогоплательщика на вычет налога не зависит от надлежащего исполнения налоговых обязанностей его контрагентами, а доказательств злоупотребления предприятием правом с целью получения незаконной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания неправомерным начисление ему налога на прибыль в сумме 2815 руб., суды первой и апелляционной инстанций полагают, что затраты по оплате услуг вневедомственной охраны правомерно учтены при налогообложении прибыли в составе прочих расходов на основании подп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Пунктом 17 ст. 270 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса.

Предметом договора предприятия с вневедомственной охраной является возмездное оказание услуг по охране имущества. Оплата стоимости услуг, оказанных подразделениями вневедомственной охраны, осуществлялась за счет собственных средств предприятия, не связанных с целевым финансированием.

В силу подп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса затраты на услуги по охране имущества, иные услуги охранной деятельности относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

С учетом установленных судами обстоятельств указанные затраты правомерно включены налогоплательщиком в состав производственных расходов в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса.

Разрешая спор по вопросу начисления ЕСН, суды, руководствуясь ст. 235, 236, 252, 255 Кодекса, указали, что не подлежат обложению ЕСН выплаты, которые не отнесены к расходам на оплату труда и не уменьшают налог на прибыль организаций. На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что выплаты премий работникам предприятия носили разовый характер и не обусловлены выполнением со стороны сотрудников организации каких-либо работ (услуг) по трудовым либо гражданско-правовым договорам.



При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что указанные выплаты не подлежат включению в налогооблагаемую базу по ЕСН.

Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки этих обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2007 по делу N А07-28004/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

КАНГИН А.В.

Судьи

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

СЛЮНЯЕВА Л.В.