Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.02.2008 N Ф09-213/08-С4 по делу N А07-85454/2007-Г-МИТ Исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, судом правомерно удовлетворены, поскольку доказательств оплаты фактически выполненных работ на спорную сумму ответчиком не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2008 г. N Ф09-213/08-С4

Дело N А07-85454/2007-Г-МИТ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Мальцевой Т.С.,

судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Севертрубопроводстрой“ (далее - общество “Севертрубопроводстрой“) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2007 по делу N А07-85454/2007-Г-МИТ о взыскании 12112904 руб. 34 коп.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества “Элетур“ (далее - общество “Элетур“) - Билалова З.З. (доверенность от 01.02.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Общество “Элетур“ на основании ст. 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу “Севертрубопроводстрой“ о взыскании 11275347 руб. 92 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 837556 руб. 42 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.09.2007 (судья Мавлютова И.Т.) исковые требования удовлетворены. С общества “Севертрубопроводстрой“ в пользу общества “Элетур“ взыскана сумма долга в размере 11275347 руб. 92 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 837556 руб. 42 коп., всего 12112904 руб. 34 коп.

В порядке апелляционного производства указанное решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Севертрубопроводстрой“ просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, обязанность ответчика, являющегося в то же время субподрядчиком по контракту субподряда от 18.01.2005 N 70-КС-2005, заключенному между закрытым акционерным обществом “ГлобалстройИнжиниринг“ (основной субподрядчик) и обществом “Севертрубопроводстрой“, по оплате долга за выполненные работы по договору от 05.12.2005 N СТПС-Элетур-1-2005 не наступила в связи с тем, что основной субподрядчик не произвел расчет с обществом “Севертрубопроводстрой“ по указанному контракту, чем и вызвана задержка оплаты по договору от 05.12.2005.

В отзыве, представленном на кассационную жалобу, общество “Элетур“ считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 05.12.2005 между обществом “Севертрубопроводстрой“ (субподрядчик) и обществом “Элетур“ (субсубподрядчик) заключен договор субподряда N СТПС-Элетур-1-2005, в соответствии с условиями которого субсубподрядчик обязался по заданию субподрядчика выполнить работы по строительству средств электрохимзащиты трубопровода на участке Татарский пролив - ТОН “Де Кастри“; строительству глубинных защитных заземлителей на крановых узлах VS-01-10, VS-01-11, VS-01-12 и СОД проекта “Сахалин-1. Магистральные и промысловые трубопроводы“.

Согласно п. 2.2 договора субподрядчик обязался принять и оплатить работы, выполненные субсубподрядчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества “Элетур“ в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы, выполненные по договору субподряда от 05.12.2005 N СТПС-Элетур-1-2005, подлежат оплате на основании ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что во исполнение условий договора истцом выполнены работы на сумму 11275347 руб. 92 коп., что подтверждается счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками КС-3 от 30.04.2006, 31.05.2006, 30.06.2006, 31.07.2006, 31.08.2006, и актом сверки от 31.12.2006, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Указанное обстоятельство по сути ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты фактически выполненных работ на указанную сумму ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно, на основании ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал общества “Севертрубопроводстрой“ указанную сумму долга, правомерно взыскав при этом 837556 руб. 42 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что задержка оплаты работ по договору субподряда от 05.12.2005 N СТПС-Элетур-1-2005 вызвана ненадлежащим исполнением основным субподрядчиком расчета по контракту от 18.01.2005 N 70-КС-2005 является несостоятельной, поскольку в силу п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик (субподрядчик - общество “Севертрубопроводстрой“) несет перед субподрядчиком (субсубподрядчиком - обществом “Элетур“) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком (основным субподрядчиком - обществом “ГлобалстройИнжиниринг“) обязательств по договору.

Наличие в договоре условия о том, что оплата производится после получения соответствующей оплаты от основного субподрядчика в соответствии с основным контрактом (п. 3.4 договора) не освобождает субподрядчика (ответчика) от исполнения обязательства по оплате принятых работ, поскольку оплата генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком подрядчику (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“).

Договором от 05.12.2005 N СТПС-Элетур-1-2005 обязанность по оплате работ, выполненных обществом “Элетур“, возложена на общество “Севертрубопроводстрой“. Возможность обращения с требованием по оплате указанных работ к иным лицам, указанным договором, не предусмотрена.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований является правильным.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Башкортостан является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2007 по делу N А07-8454/07-Г-МИТ оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Севертрубопроводстрой“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАЛЬЦЕВА Т.С.

Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.

МАТАНЦЕВ И.В.