Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.02.2008 N Ф09-11346/07-С4 по делу N А60-6054/2007-С1 Исковое требование о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения линии кабельной связи, судом правомерно удовлетворено, поскольку при проведении работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, ответчиком представитель истца не вызывался, в результате проведения работ был поврежден принадлежащий истцу кабель, размер понесенных убытков подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2008 г. N Ф09-11346/07-С4

Дело N А60-6054/2007-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Мальцевой Т.С., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Магистраль“ (далее - общество “Магистраль“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2007 (резолютивная часть от 27.07.2007) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу N А60-6054/2007-С1 по иску открытого акционерного общества “Уралсвязьинформ“ (далее - общество “Уралсвязьинформ“) к обществу “Магистраль“, закрытому акционерному обществу “Газмонтаж“ (далее - общество “Газмонтаж“), муниципальному учреждению “Управление капитального строительства Горноуральского городского округа“ (далее - учреждение “УКС Горноуральского городского округа“), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью “СГС“ (далее - общество “СГС“), о взыскании 1003047 руб. 85 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: общества “Уралсвязьинформ“ - Французов Н.В. (доверенность от 11.01.2008); общества “Магистраль“ - Фурсова Г.Б. (доверенность от 09.01.2008).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество “Уралсвязьинформ“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу “Магистраль“, обществу “Газмонтаж“ о взыскании с ответчиков солидарно 1003047 руб. 85 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения междугородней волоконно-оптической линии кабельной связи.

Определением от 28.05.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечено учреждение “УКС Горноуральского городского округа“, в качестве третьего лица привлечено общество “СГС“.

Решением суда от 30.07.2007 (резолютивная часть от 27.07.2007; судья Микушина Н.В.) с общества “Магистраль“ в пользу общества “Уралсвязьинформ“ взыскано 1003047 руб. 85 коп. ущерба. В иске к обществу “Газмонтаж“ и учреждению “УКС Горноуральского городского округа“ отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Магистраль“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами п. 2 ст. 1064, п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судами не принято во внимание наличие в действиях истца грубой неосторожности, ведущей к отсутствию оснований для возложения ответственности за порыв кабеля на общество “Магистраль“.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.



Как следует из материалов дела, 10.02.2006 между обществом “Газмонтаж“ (заказчик) и обществом “СГС“ (подрядчик) заключен договор N 06-02.06/ГС на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по прокладке газопровода РЕ 225, общей предварительной протяженностью 5000 м (от ПК11+75.0 до ПК60) на объекте “Газификация пос. Уралец МО “Пригородный район“, 1 очередь (межпоселковый газопровод пос. Черноисточинск - пос. Уралец), а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

31.03.2006 между обществом “СГС“ (заказчик) и обществом “Магистраль“ (подрядчик) заключен договор подряда N 25/1-юр, согласно которому подрядчик обязался выполнить земляные работы по объекту “Газификация пос. Уралец МО “Пригородный район“.

В ходе выполнения предусмотренных договором подряда N 25/1-юр земляных работ (откопке траншеи механизированным способом) землеройной техникой общества “Магистраль“ 06.04.2006 был поврежден принадлежащий истцу кабель волоконно-оптической линии передачи направлением Нижний Тагил - Висимо-Уткинск в 1,5 км от реки Канава в сторону пос. Уралец. 09.04.2006 землеройной техникой общества “Магистраль“ был поврежден этот же кабель в 100 метрах от реки Канава в районе поворота на спортивный клуб “Демидовский“, в 400 метрах от поворота на главную дорогу Нижний Тагил - Уралец Горноуральского городского округа.

Ссылаясь на то, что в результате повреждения кабеля истцу причинен ущерб в размере 1003047 руб. 85 коп., общество “Уралсвязьинформ“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, достаточно трех условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Вины причинителя вреда не требуется.

Таким образом, лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, несет ответственность и за случайное причинение вреда.

Порядок производства всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, регулируется Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578.

В соответствии с указанными Правилами на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, заказчик (застройщик) должен получить письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи (п. 18).

Юридическим и физическим лицам в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи, запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные, взрывные и земляные работы. Юридические и физические лица, проводящие вне охранных зон линий связи и линий радиофикации какие-либо работы, которые могут вызвать механическое повреждение этих линий или оказать на них электрическое воздействие, обязаны извещать предприятия, в ведении которых находятся линии связи, о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением (п. 45, 48).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, проведение земляных работ было согласовано заказчиком - обществом “Газмонтаж“ 30.01.2006 с обязательным условием вызова представителя общества “Уралсвязьинформ“. На месте производства работ междугородняя кабельная линия связи была обозначена аншлагами (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратуры Пригородного района Свердловской области от 17.05.2006 - т. 1, л. д. 16 - 20). Однако при проведении указанных работ обществом “Магистраль“ представитель общества “Уралсвязьинформ“ не вызывался. При этом в результате откопки траншеи механизированным способом землеройной техникой общества “Магистраль“ был дважды поврежден принадлежащий истцу оптико-волоконный кабель волоконно-оптической линии передачи направлением Нижний Тагил - Висимо-Уткинск.

Размер понесенных обществом “Уралсвязьинформ“ убытков (стоимость восстановления междугородной волоконно-оптической линии передачи) в сумме 1003047 руб. 85 коп. подтверждается локальным сметным расчетом N 0904, сметами N 0604, N 0904, актами о приемке выполненных работ к указанным сметам.

Доказательств иного ответчиками не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что своими действиями общество “Магистраль“ нарушило требования пункта 45 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, между действиями названного ответчика и возникшим у истца ущербом имеется непосредственная причинно-следственная связь, в силу чего обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, подлежит возложению на общество “Магистраль“, является правильным.

Суждение судов о том, что общество “Газмонтаж“ и учреждение “УКС Горноуральского городского округа“ не являются причинителями вреда и владельцами источника повышенной опасности, в связи с чем в данном случае не несут ответственности за повреждение кабельной линии связи, также является правильным, соответствующим материалам дела и требованиям закона.



Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами п. 2 ст. 1064, п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как необоснованный, поскольку наличие в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению либо увеличению вреда, материалами дела не подтверждается.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 30.07.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2007 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2007 (резолютивная часть от 27.07.2007) по делу N А60-6054/2007-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Магистраль“ - без изменения.

Председательствующий

МАТАНЦЕВ И.В.

Судьи

МАЛЬЦЕВА Т.С.

ДЯДЧЕНКО Л.В.