Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.02.2008 N Ф09-11251/07-С4 по делу N А76-3504/2007-9-312 Поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее предприятию и находящееся у него или других лиц, приведет к причинению значительного ущерба обществу или может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2008 г. N Ф09-11251/07-С4

Дело N А76-3504/2007-9-312

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Лиходумовой С.Н.

судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Бит-Морион“ (далее - общество) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А76-3504/2007-9-312 по иску общества к муниципальному унитарному предприятию “Управление благоустройства“ (далее - предприятие) о взыскании 1449922 руб. 05 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в составе суда, которым было начато рассмотрение дела (судьи Лиходумова С.Н., Кондратьева Л.И., Дядченко Л.В.) в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Кондратьевой Л.И. ввиду ее болезни на судью Матанцева И.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предприятию о взыскании 1449922 руб. 05 коп., из них 1072818 руб. - задолженность по договору подряда от 03.02.2005 N 15, 330757 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 46346 руб. 65 коп. - убытки.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер исковых требований до 9647409 руб. 65 коп., увеличив сумму основного долга до 9180308 руб., процентов - до 420755 руб.

Решением суда от 13.06.2007 исковые требования удовлетворены частично - в сумме 9601063 руб.: с предприятия в пользу общества взыскано 9180308 руб. основного долга и 420755 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 решение суда отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Обществом в порядке, предусмотренном ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее предприятию и находящееся у него или других лиц.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 (судья Рачков В.В.) в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.



В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ходатайство удовлетворить, ссылаясь на то, что доводы о необходимости принятия обеспечительных мер ввиду значительного размера иска и нахождения ответчика в завершающей стадии ликвидации достаточны, обоснованы и убедительны для принятия заявленных обеспечительных мер в соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец в порядке, предусмотренном ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, ссылаясь на то, что цена иска является значительной, ответчик находится в стадии ликвидации, истец до настоящего времени не включен в реестр кредиторов, ликвидатор меняет место нахождения, что затрудняет вручение ему судебных документов, данные обстоятельства могут повлечь невозможность удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, указав на то, что заявленные причины являются недостаточными для принятия обеспечительных мер, не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, не подтверждены соответствующими доказательствами в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ указано на то, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение судом обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба обществу или может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно, на основании ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что указанные в ходатайстве причины достаточны для принятия обеспечительных мер, направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу N А76-3504/2007-9-312 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Бит-Морион“ - без удовлетворения.

Председательствующий



ЛИХОДУМОВА С.Н.

Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.

МАТАНЦЕВ И.В.