Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.02.2008 N Ф09-9461/07-С3 по делу N А76-4503/07 Поскольку начисление пеней на суммы НДФЛ, уплаченные обществом в бюджет, по мотиву ошибочного указания налоговым агентом кода бюджетной классификации является недопустимым, заявление о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложения уплатить налог на прибыль и начисления пеней судом удовлетворено частично.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 г. N Ф09-9461/07-С3

Дело N А76-4503/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Дубровского В.И.,

судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом КХП“ (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2007 по делу N А76-4503/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Мантюк И.В. (доверенность от 22.01.2008 N 04-50-01).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 20.02.2007 N 7 в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в сумме 79333 руб. за неуплату налога на прибыль за 2004 г., в сумме 11112 руб. - за 2005 г.;

- предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1018630 руб. за 2003 - 2005 г.;

- начисления пеней в сумме 314016 руб. 26 коп.;

- начисления пеней в сумме 30530 руб. 92 коп. за удержанный, но своевременно не перечисленный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Решением суда от 13.06.2007 (резолютивная часть от 08.06.2007; судья Белый А.В.) в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика отказано.



Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 (судьи Баканов В.В., Дмитриева Н.Н., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела. Считает, что затраты по всем оспариваемым налоговым органом договорам возмездного оказания услуг экономически обоснованы и документально подтверждены; неправильное указание кода бюджетной классификации не является неуплатой налога, в связи с чем оснований для начисления пеней по НДФЛ не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2003 по 17.09.2006 налоговым органом составлен акт от 16.01.2007 N 1 и принято решение от 20.02.2007 N 7, обжалуемое налогоплательщиком в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в сумме 79333 руб. за неуплату налога на прибыль за 2004 г., в сумме 11112 руб. - за 2005 г.; предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1018630 руб. за 2003 - 2005 г.; начисления пеней в сумме 314016 руб. 26 коп.; начисления пеней по НДФЛ в сумме 30530 руб. 92 коп.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции в том числе о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по договорам возмездного оказания услуг с физическими лицами (Ковалевым Э.А., Дубинец О.В., Ямрожа Г.А., Каменевым В.И., Чавкиным В.А., Ненашевым В.Н., Макаровой О.В., Мельновой Е.Н., Белоглазовым А.М.) при подготовке продукции к отправке, ведению переговоров и подготовке документации по обществу с ограниченной ответственностью “Обогатительный комплекс “Брикет-уголь“, по документальному оформлению и контролю экспортных грузов, по подбору документов для декларирования грузов, по доставке таможенных деклараций до портов и обратно, по подготовке грузов и отправке по ЮУЖД, по доставке документов и консультационным услугам.

Основанием для начисления пеней по НДФЛ в сумме 30530 руб. 92 коп. явилось ошибочное перечисление налога на другой код бюджетной классификации в период с февраля по август 2005 г.

Полагая, что указанное решение в оспариваемой части является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суды исходили из того, что спорные расходы на оплату услуг не соответствуют требованиям, установленным ст. 252 Кодекса.

Согласно ст. 247, 252 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суды при рассмотрении данного спора пришли к выводу о том, что данные расходы надлежаще документально не подтверждены и экономически не обоснованы: отсутствуют доказательства исполнения договоров, связи расходов с производством, а также экономического обоснования, расчеты экономического эффекта от оказанных услуг.

Судами на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности установлена в том числе взаимозависимость лиц, оказывающих услуги, и налогоплательщика, а также дублирование оказываемых услуг и функций, предусмотренных штатным расписанием общества, в связи с чем сделан правильный вывод о неправомерном уменьшении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль на сумму указанных расходов.

Установленные фактические обстоятельства и выводы судов переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что начисление инспекцией пеней на суммы НДФЛ, уплаченные обществом в бюджет, по мотиву ошибочного указания налоговым агентом кода бюджетной классификации является недопустимым.



Более того, суды неправомерно сослались на положения ст. 45 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, не подлежащей применению к данному спорному периоду.

При таких обстоятельствах судебные акты в данной части следует изменить, требования общества - удовлетворить.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2007 по делу N А76-4503/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 по тому же делу изменить.

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области от 20.02.2007 N 7 в части начисления пеней в сумме 30530 руб. 92 коп. по налогу на доходы физических лиц.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

ДУБРОВСКИЙ В.И.

Судьи

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

ГУСЕВ О.Г.