Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.02.2008 N Ф09-4258/06-С6 по делу N А47-8990/2005 В удовлетворении искового требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости судом отказано, поскольку истцом не доказан факт возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 г. N Ф09-4258/06-С6

Дело N А47-8990/2005

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании жалобы открытого акционерного общества “Спецстроевец-6“ (далее - общество “Спецстроевец-6“), общества с ограниченной ответственностью “Урал-Росс“ (далее - общество “Урал-Росс“) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2007 (резолютивная часть от 11.07.2007) по делу N А47-8990/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества “Спецстроевец-6“ - Резина С.Г. (доверенность от 21.12.2007);

общества с ограниченной ответственностью “Каскад“ (далее - общество “Каскад“) - Карымов В.Р. (доверенность от 02.02.2007).

От общества “Урал-Росс“ поступило заявление, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В силу ст. 159, ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество “Спецстроевец-6“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к закрытому акционерному обществу “Оренбургспецстрой“ (далее - общество “Оренбургспецстрой“), обществу “Каскад“, Управлению федеральной регистрационной службы по Оренбургской области о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 26.02.2004, заключенного между обществом “Оренбургспецстрой“ и обществом “Каскад“, о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества “Каскад“ на объекты недвижимости: двухэтажное здание конторы с подвалом, литеры ЕБ, площадью 928,6 кв. м, одноэтажное здание РМЦ, литеры В6В7В8В9, площадью 2045,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Орск, ул. Союзная, д. 9б, об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения общества “Каскад“.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2005 (судья Горохов В.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2006 (судьи Дмитриенко Т.А., Деревягина Л.А., Галиаскарова З.И.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2006 (судьи Панова Л.А., Макаров В.Н., Черкасская Г.Н.) постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа отменены. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела обществом “Каскад“ заявлено встречное исковое заявление о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества “Спецстроевец-6“ на объекты недвижимого имущества: двухэтажное здание конторы с подвалом, литеры ЕБ, площадью 928,6 кв. м, одноэтажное здание РМЦ, литеры В6В7В8В9, площадью 2045,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Орск, ул. Союзная, д. 9б (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2007 (резолютивная часть от 11.07.2007; судья Федорова Г.А.) в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 26.02.2004 отказано. В отношении остальных требований общества “Спецстроевец-6“ производство по делу прекращено. Исковые требования по встречному иску общества “Каскад“ удовлетворены. Признана недействительной государственная регистрация права собственности общества “Спецстроевец-6“ на указанные объекты.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 (судьи Башарина Л.Ф., Бабкина С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Спецстроевец-6“ просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Как считает заявитель, представленные в материалы дела инвентарная ведомость от 26.12.2002, сопроводительное письмо конкурсному управляющему общества “Оренбургспецстрой“ о проведении рыночной оценки, письмо Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области от 13.09.2007 свидетельствуют о том, что спорное недвижимое имущество не было включено в состав конкурсной массы общества “Оренбургспецстрой“. По мнению общества “Спецстроевец-6“, при рассмотрении спора судами не принято во внимание, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, регистрация таких прав производится по желанию их обладателей. Кроме того, право собственности истца на спорное недвижимое имущество на основании актов приема-передачи имущества от 18.10.2001 подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А47-14043/2003, А47-357/2002 Арбитражного суда Оренбургской области.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество “Урал-Росс“ просит отменить обжалуемые судебные акты, передать дело на новое рассмотрение, привлечь общество “Урал-Росс“ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности общества “Урал-Росс“, поскольку оно приобрело у общества “Спецстроевец-6“ по договорам купли-продажи от 02.04.2007 спорное недвижимое имущество - двухэтажное здание конторы с подвалом, одноэтажное здание РМЦ, расположенные по адресу: г. Орск, ул. Союзная, д. 9б.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между обществом “Оренбургспецстрой“ (продавец) в лице конкурсного управляющего Левченко С.В. и обществом “Каскад“ (покупатель) 26.02.2004 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - двухэтажного здания конторы с подвалом, литеры ЕБ, общей площадью 928,6 кв. м, одноэтажного здания РМЦ, литеры В6В7В8В9, общей площадью 2045,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Орск, ул. Союзная, д. 9б. Государственная регистрация права собственности общества “Оренбургспецстрой“ на данные объекты недвижимости одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество к обществу “Каскад“ осуществлена учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Оренбургской области 12.03.2004, о чем выданы свидетельства серии 56-00 N 588086, 588085 (т. 1, л. д. 102, 103).

На основании постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2006 и определения суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2006 об исправлении опечатки по данному делу Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области осуществлена государственная регистрация права собственности общества “Спецстроевец-6“ на спорные объекты недвижимости (т. 3, л. д. 157, 158).

Общество “Спецстроевец-6“, полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества является недействительным, поскольку указанное недвижимое имущество ранее было передано в его уставный капитал, в связи с чем у общества “Оренбургспецстрой“ отсутствовало право распоряжаться зданиями конторы и РМЦ, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском на основании ст. 167, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество “Каскад“, считая, что государственная регистрация права собственности общества “Спецстроевец-6“ на спорное имущество осуществлена регистрирующим органом неправомерно, оно является добросовестным приобретателем названных объектов недвижимости, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным иском.

Суды, отказывая в удовлетворении первоначального иска, правомерно исходили из того, что обществом “Спецстроевец-6“ в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество.

На основании п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 8, ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон) право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона государственная регистрация возникшего до введения в действие Закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Закона сделки с объектом недвижимого имущества. Государственная регистрация возникшего до введения в действие Закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества.

Поскольку право собственности общества “Оренбургспецстрой“ возникло до введения в действие Закона вследствие передачи названного имущества в уставный капитал общества “Спецстроевец-6“, но ни истец, ни общество “Оренбургспецстрой“ не обращались в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, судами сделан обоснованный вывод о том, что право собственности истца на названные объекты не возникло.

При таких обстоятельствах, как правильно установлено судами, общество “Оренбургспецстрой“ продолжало оставаться собственником данного имущества и, реализуя правомочия собственника, заключило договор купли-продажи названных зданий. При этом регистрирующим органом осуществлена государственная регистрация права собственности продавца и государственная регистрация перехода права собственности к покупателю в установленном законом порядке.

Удовлетворяя требования по встречному иску, суды пришли к обоснованному выводу о том, что государственная регистрация права собственности общества “Спецстроевец-6“ на спорное недвижимое имущество осуществлена регистрирующим органом в отсутствие правовых оснований, поскольку судебные акты, на основании которых зарегистрировано право собственности истца, отменены Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006. Судами указано, что отмененные судебные акты не могут быть основанием для государственной регистрации права собственности, тем более, что предметом исковых требований не являлось признание за истцом права собственности на спорное имущество.

Данные выводы судов являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в деле доказательствам и приведенным нормам права.

С учетом изложенного отклоняются как несостоятельные ссылки общества “Спецстроевец-6“ на то, что судами не приняты во внимание положения ст. 6 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, а также на то, что материалами дела подтвержден факт возникновения права собственности истца на спорное недвижимое имущество.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Общество “Урал-Росс“, обращаясь с кассационной жалобой, в обоснование своих требований указало, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, отказ в удовлетворении исковых требований общества “Спецстроевец-6“ нарушает его права и законные интересы. Вместе с тем из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах общества “Урал-Росс“ или возлагают на заявителя какие-либо обязанности. Представленный заявителем договор от 02.07.2007 купли-продажи спорных объектов недвижимости не является доказательством возникновения у общества “Урал-Росс“ права собственности на них, поскольку не представлены доказательства государственной регистрации перехода права собственности к обществу “Урал-Росс“, либо доказательства обращения сторон договора в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах общество “Урал-Росс“ не обладает правом на обжалование судебных актов по данному делу.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе общества “Урал-Росс“ применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату (п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2007 (резолютивная часть от 11.07.2007) по делу N А47-8990/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Спецстроевец-6“ - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью “Урал-Росс“ прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Урал-Росс“ из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.01.2008 в филиале N 8290/069 Орского отделения N 8290 Сбербанка России.

Председательствующий

СЕМЕНОВА З.Г.

Судьи

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

СМИРНОВ А.Ю.