Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.02.2008 N Ф09-323/08-С3 по делу N А76-4209/07 Поскольку факт наличия переплаты по водному налогу подтвержден материалами дела и заявление о возврате излишне уплаченного налога оставлено без удовлетворения, суды обоснованно удовлетворили заявление общества об обязании налогового органа совершить действия по выплате налогоплательщику процентов за просрочку возврата из бюджета излишне уплаченного налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 г. N Ф09-323/08-С3

Дело N А76-4209/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Гусева О.Г., Дубровского В.И.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2007 по делу N А76-4209/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество “Уралцемент“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.03.2007 N 55.1 в части признания неправомерным уменьшение налогоплательщиком размера водного налога за 2005 г. и 1 - 2 кварталы 2006 г. в общей сумме 539735 руб. Также общество просит обязать инспекцию совершить действия по выплате налогоплательщику процентов за просрочку возврата из бюджета излишне уплаченного налога в сумме 539735 руб. за период с 06.03.2007 по день фактического возврата налога из бюджета, исходя из ставки рефинансирования 10,5 процентов годовых.

Решением суда от 03.09.2007 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 05.03.2007 N 55.1 в части признания неправомерным уменьшение налогоплательщиком размера водного налога за 2005 г. и 1 - 2 кварталы 2006 г. в общей сумме 539735 руб. Инспекция обязана совершить действия по выплате налогоплательщику процентов за просрочку возврата из бюджета излишне уплаченного налога в сумме 539735 руб. за период с 06.03.2007 по день фактического возврата налога из бюджета, исходя из ставки рефинансирования, действующей в данный период.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 (судьи Митичев О.П., Малышев М.Б., Тремасова-Зинова М.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушение судами ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество представило отзыв, в котором просит кассационную жалобу инспекции оставить без удовлетворения, считая доводы налогового органа противоречащими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, обществом 05.12.2006 представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по водному налогу за 2005 г., 1 - 2 кварталы 2006 г., согласно которым сумма водного налога за указанные периоды, подлежащего к уплате, уменьшена на 539735 руб., а также подано заявление о возврате излишне уплаченного водного налога в сумме 539735 руб. Инспекцией по результатам камеральной проверки указанных деклараций принято решение от 05.03.2007 N 55.1 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым установлено необоснованное уменьшение налогоплательщиком размера водного налога за 2005 г. и 1 - 2 кварталы 2006 г. в общей сумме 539735 руб. Налог из бюджета не возвращен.

Считая оспариваемый ненормативный правовой акт незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения инспекции от 05.03.2007 N 55.1 и обязании налогового органа совершить действия по выплате налогоплательщику процентов за просрочку возврата из бюджета излишне уплаченного налога в сумме 539735 руб. за период с 06.03.2007 по день фактического возврата налога из бюджета, исходя из ставки рефинансирования 10,5 процентов годовых.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налогоплательщик в спорный период не осуществлял самостоятельного забора воды и не являлся плательщиком водного налога.

В соответствии со ст. 333.8 налогоплательщиками водного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по водному налогу является забор воды из водных объектов.

В силу п. 2 ст. 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

В соответствии со ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ (далее - Водный кодекс), действовавшего до 01.01.2007, под водным объектом понимается сосредоточение вод на поверхности суши в формах ее рельефа либо в недрах, имеющее границы, объем и черты водного режима.

В силу ст. 46 Водного кодекса права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.

Статьей 86 Водного кодекса установлено, что к специальному водопользованию относится использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств, осуществляемое гражданами и юридическими лицами только при наличии лицензии на водопользование.

В соответствии со ст. 9, 10.1, 11, 16 Закона Российской Федерации “О недрах“ от 21.02.1992 N 2395-1 право пользования недрами для целей добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности, удостоверяется лицензией на право пользования недрами.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора от 31.12.2004 N Ар014, заключенного между обществом и администрацией муниципального образования “Первомайское городское поселение“, данному муниципальному образованию переданы в аренду, в том числе технические средства и объекты для добычи воды, насосные станции, артезианские скважины. Также между налогоплательщиком и муниципальным унитарным предприятием “Управление жилищно-коммунального хозяйства “Первомайское городское поселение“ заключены договоры, в соответствии с которыми налогоплательщик приобретал воду. Общество в спорный период не осуществляло самостоятельного забора воды, пользовалось услугами на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, осуществляло водопользование на основании соответствующих договоров. Доказательств иного инспекцией в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод судов о том, что налогоплательщик не являлся плательщиком водного налога и соответственно об отсутствии оснований у инспекции для признания необоснованным уменьшение налогоплательщиком размера водного налога за 2005 г. и 1 - 2 кварталы 2006 г. в общей сумме 539735 руб., является законным.

Наличие у предприятия лицензии на право пользования недрами, а также владение в 2005 г. на праве собственности техническими сооружениями для забора подземных вод не свидетельствуют о возникновении у налогоплательщика обязанностей плательщика водного налога при отсутствии деятельности по забору воды.

В силу п. 4, 7, 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

Согласно п. 10 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением установленного срока, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Факт наличия переплаты установлен судами и подтверждается материалами дела. Заявление о возврате излишне уплаченного налога подано обществом 05.12.2006. Указанное заявление налогоплательщика налоговым органом оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление общества о обязании налогового органа совершить действия по выплате налогоплательщику процентов за просрочку возврата из бюджета излишне уплаченного налога в сумме 539735 руб. за период с 06.03.2007 по день фактического возврата налога из бюджета, исходя из ставки рефинансирования, действующей в данный период.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании законодательства, по существу направлены на переоценку исследованных в судах доказательств, которым дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия этой оценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2007 по делу N А76-4209/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 14 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

Судьи

ГУСЕВ О.Г.

ДУБРОВСКИЙ В.И.