Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.02.2008 N Ф09-322/08-С3 по делу N А76-7946/07 По смыслу п. 3 ст. 46 НК РФ, пропуск налоговым органом срока, установленного для вынесения решения о взыскании налоговых платежей за счет иного имущества налогоплательщика, влечет невозможность взыскания во внесудебном порядке на основании принятого налоговым органом (в том числе своевременно) решения о взыскании налоговых платежей за счет денежных средств налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 г. N Ф09-322/08-С3

Дело N А76-7946/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Содействие“ (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу N А76-7946/07 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Баширова Е.А. (доверенность от 08.06.2007);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция) - Гулязина А.А. (доверенность от 29.12.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений инспекции от 01.06.2007 N 231, 232.

Решением суда от 13.08.2007 (резолютивная часть от 08.08.2007; судья Грошенко Е.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 (судьи Митичев О.П., Малышев М.Б., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу инспекция пояснила, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обществом требования от 27.12.2004 N 1890 об уплате пеней по налогу на прибыль в сумме 1555250 руб. 89 коп. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (общество на тот период времени стояло на налоговом учете в данном налоговом органе) принято решение от 21.01.2005 N 23 о взыскании данной суммы за счет денежных средств общества на счетах в банках и выставлены инкассовые поручения от 21.01.2005 N 1021 на сумму 575725 руб. 91 коп. и N 1022 на сумму 979524 руб. 98 коп. к расчетному счету общества в акционерном коммерческом банке “Челиндбанк“, филиал “Исток“. Данные инкассовые поручения банком не были исполнены в связи с отсутствием средств на расчетном счете и 21.05.2007 были возвращены инспекции (по месту налогового учета общества в настоящее время) в связи с закрытием счета.

Инспекцией вместо возвращенных инкассовых поручений направлены в Челябинское отделение Сбербанка России N 8597 инкассовые поручения от 01.06.2007 N 231 на сумму 575725 руб. 91 коп. и N 232 на сумму 979524 руб. 98 коп.

Полагая, что инкассовые поручения от 01.06.2007 N 231, 232 выставлены незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “Отказывая в удовлетворении заявленных требований...“ имеется в виду “Удовлетворяя заявленные требования...“.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией пропущен предусмотренный п. 3 ст. 46 Кодекса срок, применяемый ко всей процедуре принудительного взыскания задолженности в бесспорном порядке.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...и удовлетворяя заявление...“ имеется в виду “...и отказывая в удовлетворении заявления...“.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении инспекцией порядка бесспорного взыскания задолженности, определенного ст. 46 Кодекса.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 46 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств предприятия) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (п. 2 ст. 46 Кодекса).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога (п. 3 ст. 46 Кодекса).

Пунктом 7 ст. 46 Кодекса установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 Кодекса.

Из содержания п. 3 ст. 46 Кодекса следует, что указанный в ней шестидесятидневный срок для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке включает и срок направления инкассовых поручений в банк, в связи с чем инспекция не вправе направлять инкассовые поручения в банк после истечения названного срока, в том числе после возвращения банком инкассовых поручений.

Этот вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2006 N 10353/05, согласно которой шестидесятидневный срок, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог без обращения в суд, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

Таким образом, по смыслу п. 3 ст. 46 Кодекса, пропуск налоговым органом срока, установленного для вынесения решения о взыскании налоговых платежей за счет иного имущества налогоплательщика, влечет невозможность взыскания во внесудебном порядке налоговых платежей на основании принятого налоговым органом (в том числе своевременно) решения о взыскании налоговых платежей за счет денежных средств налогоплательщика.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией в данном случае пропущен срок для бесспорного взыскания задолженности, следует признать обоснованным, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу N А76-7946/07 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2007 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью “Содействие“ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

АННЕНКОВА Г.В.

Судьи

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

ПЕРВУХИН В.М.