Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.02.2008 N Ф09-291/08-С3 по делу N А47-11574/06 Суды удовлетворили заявление о признании недействительным решения налогового органа о взыскании штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по земельному налогу, сославшись на то, что решение о внесении изменений в оспариваемое решение направлено на переквалификацию вменяемого обществу правонарушения, ухудшает его положение и нарушает его право на защиту своих интересов. Судами также сделан вывод об отсутствии у налогового органа полномочий по внесению изменений в ранее принятое решение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 г. N Ф09-291/08-С3

Дело N А47-11574/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2007 по делу N А47-11574/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “Флагман“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом изменения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 19.10.2006 N 20-20/41780 в части привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 53607 руб. 90 коп., доначисления земельного налога в сумме 13744 руб., начисления пеней в сумме 2845 руб. 41 коп.

Решением суда от 31.07.2007 (резолютивная часть от 24.07.2007; судья Карев А.Ю.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Чередникова М.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества вынесено решение от 19.10.2006 N 20-20/41780, которое оспаривается обществом в части взыскания штрафа в сумме 53607 руб. 90 коп. за непредставление декларации по земельному налогу за 2004 г., земельного налога в сумме 13744 руб., подлежащего уплате за 2002 г., пеней в сумме 2845 руб. 41 коп., начисленных за его несвоевременную уплату.

Общество полагает, что у инспекции отсутствовало право проверки деятельности общества за 2002 г., поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки получено им 11.01.2006.

Общество ссылается на то, что инспекцией неправомерно взыскан штраф в сумме 53607 руб. 90 коп. за непредставление декларации по земельному налогу за 2004 г., так как сумма штрафа, взыскиваемого на основании п. 1 ст. 119 Кодекса, не может превышать 30% от суммы налога, подлежащего уплате по этой декларации. Вынесенное инспекцией решение от 17.01.2007 N 20-20/1457, по мнению общества, направлено на переквалификацию вменяемого обществу правонарушения, ухудшает его положение и нарушает его права на защиту своих интересов.



Суды удовлетворили заявленные требования о признании недействительным решения инспекции о взыскании земельного налога в сумме 13744 руб., подлежащего уплате за 2002 г., пеней в сумме 2845 руб. 41 коп., начисленных за его несвоевременную уплату, исходя из того, что инспекцией неправомерно проведена проверка деятельности общества за 2002 г. При этом суды руководствовались тем, что в соответствии с п. 1 ст. 87 Кодекса налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки; датой начала выездной налоговой проверки следует считать дату предъявления налогоплательщику решения инспекции о проведении выездной налоговой проверки. Установив, что решение инспекции о проведении выездной налоговой проверки получено обществом 11.01.2006, суды сделали вывод об отсутствии у инспекции права проведения проверки деятельности общества за 2002 г.

Суды удовлетворили заявленные требования о признании недействительным решения инспекции о взыскании штрафа в сумме 53607 руб. 90 коп. за непредставление декларации по земельному налогу за 2004 г., сославшись на то, что решение инспекции от 17.01.2007 N 20-20/1457 о внесении изменений в оспариваемое решение направлено на переквалификацию вменяемого обществу правонарушения, ухудшает его положение и нарушает его право на защиту своих интересов. Судами также сделан вывод об отсутствии у инспекции полномочий по внесению изменений в ранее принятое решение.

Инспекция не согласна с выводами судов по следующим основаниям.

Решение о проведении выездной налоговой проверки принято инспекцией 30.12.2005, в связи с чем деятельность общества за 2002 г. правомерно включена в проверяемый период; в оспариваемом обществом решении расчет взыскиваемого штрафа произведен инспекцией применительно к п. 2 ст. 119 Кодекса, однако в решении допущена опечатка, исправленная решением от 17.01.2007 N 20-20/1457. Изменения, внесенные в оспариваемое решение инспекции, не ухудшают положение общества, так как объем его налоговых обязательств в результате внесения изменений не изменился.

Согласно ст. 87 Кодекса (в редакции, действовавшей в период проведения проверки) налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Как установлено судами, выездная налоговая проверка была проведена на основании решения от 30.12.2005 и проходила в период с 11.01.2006 по 22.09.2006.

По смыслу ст. 89, 91 Кодекса (в редакции, действовавшей в период проведения проверки) датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Таким образом, суды сделали правильные выводы о том, что проведенная в 2006 г. выездная налоговая проверка не могла включать 2003 г.

Статьей 101 Кодекса предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика (плательщика сбора или налогового агента) к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении им правонарушения в ходе осуществления налогового контроля.

Согласно п. 3 ст. 101 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, а также доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Из материалов дела следует, что, принимая решение об изменении квалификации совершенного обществом правонарушения, инспекция не предоставила ему право на подачу соответствующих возражений и объяснений, нарушила установленный налоговым законодательством порядок привлечения налогоплательщика к ответственности.

Поскольку в результате изменения оспариваемого решения общество было лишено гарантированного Конституцией Российской Федерации и Кодексом права на защиту своих законных интересов, суды сделали правильный вывод о том, что решение инспекции от 19.10.2006 N 20-20/41780 в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 53607 руб. 90 коп. не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки выводов, сделанных судами.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2007 по делу N А47-11574/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

ГУСЕВ О.Г.

Судьи

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

ДУБРОВСКИЙ В.И.