Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.02.2008 N Ф09-267/08-С5 по делу N А71-2063/2007-Г27 Дело по иску о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о стоимости застрахованного имущества сделан без ссылки на конкретные товарные накладные, принятые им в качестве надлежащих доказательств по делу и подтверждающие размер причиненного вреда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 г. N Ф09-267/08-С5

Дело N А71-2063/2007-Г27

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу N А71-2063/2007-Г27 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Ивановой Н.В. - Бажайкин А.Л. (доверенность от 26.01.2007);

общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Поволжье“, г. Нижний Новгород, в лице филиала ООО “Росгосстрах-Поволжье“ - Главное управление по Удмуртской Республике - Перевощикова И.В. (доверенность от 10.01.2008), Родин В.Д. (доверенность от 05.02.2008).

Предприниматель Иванова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу “Росгосстрах“ в лице филиала ОАО “Росгосстрах“ - “Управление Госстраха“ по Удмуртской Республике, г. Ижевск, о взыскании 3293787 руб. страхового возмещения, 226381 руб. 98 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 05.08.2006 по 31.03.2007.

Определением ФАС Уральского округа от 12.03.2008 N Ф09-267/08-С5 в данном абзаце исправлена опечатка: вместо слов “произведена замена ненадлежащего ответчика - открытого акционерного общества “Росгосстрах“ в лице филиала ОАО “Росгосстрах“ - “Управление Госстраха“ по Удмуртской Республике, г. Ижевск, на надлежащего - открытое акционерное общество “Росгосстрах“ в лице филиала ОАО “Росгосстрах“ - “Управление Госстраха“ по Удмуртской Республике, г. Ижевск“, следует читать “произведена замена ненадлежащего ответчика - открытого акционерного общества “Росгосстрах“ в лице филиала ОАО “Росгосстрах“ - “Управление Госстраха“ по Удмуртской Республике, г. Ижевск, на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Поволжье“, г. Нижний Новгород, в лице филиала ООО “Росгосстрах-Поволжье“ - Главное управление по Удмуртской Республике.“.

Определением суда от 30.05.2007 произведена замена ненадлежащего ответчика - открытого акционерного общества “Росгосстрах“ в лице филиала ОАО “Росгосстрах“ - “Управление Госстраха“ по Удмуртской Республике, г. Ижевск, на надлежащего - открытое акционерное общество “Росгосстрах“ в лице филиала ОАО “Росгосстрах“ - “Управление Госстраха“ по Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее - общество “Росгосстрах-Поволжье“).

Решением суда от 07.08.2007 (резолютивная часть от 31.07.2007; судья Яковлев А.И.) исковые требования удовлетворены частично. С общества “Росгосстрах-Поволжье“ в пользу предпринимателя Ивановой Н.В. взыскано 3293787 руб. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) решение суда изменено. С общества “Росгосстрах-Поволжье“ в пользу предпринимателя Ивановой Н.В. взыскано 152064 руб. страхового возмещения, 3541 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.



В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Иванова Н.В. просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что им в подтверждение своего имущественного интереса в застрахованном имуществе, а также размера претензии по ущербу были представлены все необходимые документы, запрашиваемые ответчиком.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды нежилого помещения от 10.03.2006 предприниматель Иванова Н.В. принимает во временное пользование часть бытового помещения складской площадью 380 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Глазов, ул. Крылова, 51а (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора помещение используется для осуществления складской деятельности.

Между предпринимателем Ивановой Н.В. (страхователь) и обществом “Росгосстрах-Поволжье“ (страховщик) на основании Условий страхования для страхового продукта “Росгосстрах-Бизнес “Имущество“ заключен договор страхования от 21.04.2006 N 0042143. По условиям страхового полиса от 21.04.2006 N 0042143 застраховано имущество истца - товары в обороте (корпусная и мягкая мебель) - на общую сумму 3500000 руб.

Согласно полису “Росгосстрах-Бизнес “Имущество“ имущество предпринимателя Ивановой Н.В. застраховано по программе “Д“, в том числе и от пожара.

Оплата страховой премии в сумме 14000 руб. произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии АС N 130402.

В период действия договора страхования на складе, расположенном по адресу: г. Глазов, ул. Крылова, 51а, где хранилось застрахованное имущество, произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 13.07.2006.

В результате пожара мягкая и корпусная мебель, находящаяся в складском помещении, была полностью уничтожена.

Как указывает предприниматель Иванова Н.В. в исковом заявлении, общество “Росгосстрах-Поволжье“ было уведомлено о наступлении страхового случая, что подтверждается актом об остатках после пожара от 13.07.2007, составленным представителями страховщика и отдела государственного пожарного надзора.

Обществом “Росгосстрах-Поволжье“ было направлено письмо от 21.07.2006 N 22, в котором страховщик запросил у предпринимателя Ивановой Н.В. дополнительные документы, подтверждающие право собственности страхователя на мебель, подробную опись застрахованной мебели, находившейся на момент наступления страхового случая в помещении (т. 1, л. д. 29).

Истец направил ответчику претензию от 26.09.2006, в которой указывал на то, что все запрашиваемые в письме от 21.07.2006 N 22 документы страхователем были предоставлены, в связи с чем все обязательства согласно полису и Условиям страхования им исполнены.

Поскольку страховое возмещение обществом “Росгосстрах-Поволжье“ страхователю выплачено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что стоимость сгоревшего имущества в размере 3293787 руб. подтверждена истцом товарными накладными на приобретение имущества и платежными поручениями, удовлетворил заявленные требования в части взыскания страхового возмещения на основании ст. 307, 309, 310, 927, 929, 930, 942, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу общества “Росгосстрах-Поволжье“, пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 152064 руб.

Исследовав представленные истцом документы (списки остатков товара на складе по состоянию на 13.07.2006, накладные, платежные поручения), апелляционный суд установил, что товарные накладные оформлены в нарушение требований Федерального закона “О бухгалтерском учете“ и Приказа Министерства финансов Российской Федерации и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации “Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей“, а именно: отсутствуют отметки о получении товара истцом, количество и стоимость товара, указанные в описи, не соответствуют аналогичным данным в накладных.



В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные истцом в подтверждение требований противоречивые документы, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств размера причиненных ему убытков.

При этом апелляционный суд установил, что, поскольку правильно оформлены товарные накладные только на сумму 152064 руб., в связи с чем требования подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Между тем выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вывод суда первой инстанции о том, что стоимость сгоревшего имущества, застрахованного по договору от 21.04.2006 N 0042143, составляет 3293787 руб., сделан без ссылки на конкретные товарные накладные, принятые им в качестве надлежащих доказательств по делу и подтверждающие размер причиненного вреда.

Вывод апелляционного суда о том, что применительно к заявленным остаткам с учетом правильно оформленных накладных на сумму 152064 руб. исковые требования подлежат удовлетворению в указанной сумме, нельзя признать обоснованным.

Апелляционный суд также не указал, на основании каких накладных им сделан вывод о том, что ущерб составляет 152064 руб.

Кроме того, суды обеих инстанций не учли следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно п. 8.4.6 Условий страхования для страхового продукта “Росгосстрах-Бизнес “Имущество“ для доказательства размера причиненного ущерба страхователь обязан предоставить документы, подтверждающие размер ущерба, а также подробную опись имущества, находившегося в момент наступления страхового случая в том помещении, отметка о котором сделана в страховом полисе и в котором произошел данный страховой случай.

Как следует из страхового полиса, стоимость страховой суммы составляет 3500000 руб. В разделе 3 страхового полиса указано место расположения застрахованного объекта: г. Глазов, ул. Крылова, 51а.

Как видно из материалов дела, истцом представлены списки остатков товара на складе по состоянию на 13.07.2006, которым судами не было дано надлежащей оценки (т. 1, л. д. 75 - 82).

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, дело - направлению на новое рассмотрение на основании п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки с целью выяснения фактических обстоятельств дела, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2007 (резолютивная часть от 31.07.2007) по делу N А71-2063/2007-Г27 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

ГАЙДУК А.А.

Судьи

МАКАРОВ В.Н.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.