Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.02.2008 N Ф09-260/08-С5 по делу N А60-6819/07 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки, право требования которой перешло на основании договора уступки права требования, и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, судом правомерно удовлетворены, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по поставке оборудования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 г. N Ф09-260/08-С5

Дело N А60-6819/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Пановой Л.А., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “ВЭЛТО“ (далее - общество “ВЭЛТО“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2007 (резолютивная часть от 12.09.2007) по делу N А60-6819/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью “Паритет“ (далее - общество “Паритет“) - Новиков Д.Р. (доверенность от 10.07.2007);

общества “ВЭЛТО“ - Чистяков В.В. (доверенность от 05.02.2008 N 25), Девятьяров И.Л. (доверенность от 22.11.2007 N 404/1).

Общество “Паритет“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу “ВЭЛТО“ о взыскании 750000 руб. задолженности по договору от 17.02.2003 N 15/В, право требования которой перешло к обществу “Паритет“ на основании договора уступки права требования от 24.08.2006, а также 331925 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 20.07.2003 по 16.08.2007 (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Горно-промышленная компания “Феникс“ (далее - общество “ГПК “Феникс“).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2007 (резолютивная часть от 12.09.2007; судья Платонова Е.А.) исковые требования удовлетворены частично, с общества “ВЭЛТО“ в пользу общества “Паритет“ взыскано 750000 руб. основного долга и 226442 руб. 13 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 (судьи Усцов Л.А., Глотова Г.И., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что обязательства по договору поставки исполнены им в полном объеме, что подтверждается письмом от 23.07.2003 N В-591.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом “ГПК “Феникс“ (заказчик) и обществом “ВЭЛТО“ (поставщик) заключен договор поставки от 17.02.2003 N 15/В, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а поставщик принимает на себя поставку оборудования в соответствии со спецификацией N 1.

Стоимость оборудования составляет 1962159 руб. 60 коп. (с учетом НДС), оплата осуществляется путем 100% предоплаты в соответствии с выставленным счетом (п. 2.1, 2.2 договора).

Срок поставки оборудования определен сторонами в течение 30 - 45 дней с момента получения предоплаты от заказчика (п. 3.1 договора).

Во исполнение договора поставки заказчиком перечислено 750000 руб. (платежные поручения от 30.04.2003 N 54, от 04.06.2003 N 75). Между тем обязательства по поставке оборудования ответчик не исполнил, в связи с чем задолженность составила 750000 руб., что подтверждается актом сверки от 05.04.2004.

Между обществом “ГПК “Феникс“ (цедент) и обществом “Паритет“ (новый кредитор) заключен договор об уступке прав требования от 24.08.2006, по условиям которого цедент передает, а новый кредитор принимает на себя право требования к обществу “ВЭЛТО“ по договору от 17.02.2003 N 15/В уплаты задолженности в сумме 750000 руб. (п. 1.1 договора).

Поскольку указанная задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи ему оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.3 договора от 17.02.2003 N 15/В предусмотрено, что обязательства поставщика считаются выполненными с момента поставки заказчику оборудования. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по поставке оборудования, судами сделан верный вывод о том, что задолженность по договору составила 750000 руб. Кроме того, судами правомерно взысканы проценты в сумме 226442 руб. 13 коп. (с учетом уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.04.2007 по 16.08.2007.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Согласно ст. 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу названных норм уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право. Следовательно, суды пришли к верному выводу о том, что право требования с ответчика задолженности по договору поставки в сумме 750000 руб., а также процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, перешло к обществу “Паритет“.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования на основании ст. 309, 310, 382, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора об исполнении им обязательств по договору поставки в полном объеме несостоятелен, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленное обществом “ВЭЛТО“ письмо от 23.07.2003 N В-591 в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение обязательств по договору от 17.02.2003 N 15/В.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины отклоняется, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объеме, а проценты за пользование чужими денежными средствами уменьшены ввиду явной несоразмерности, по мнению суда, последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2007 (резолютивная часть от 12.09.2007) по делу N А60-6819/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ВЭЛТО“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВЕРБЕНКО Т.Л.

Судьи

ПАНОВА Л.А.

МАКАРОВ В.Н.