Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.02.2008 N Ф09-231/08-С1 по делу N А60-30924/07 Удовлетворяя заявление о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, суд правомерно исходил из того, что административным органом доказаны событие вменяемого правонарушения и вина в его совершении, однако, посчитав указанное правонарушение малозначительным, освободил общество от административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 г. N Ф09-231/08-С1

Дело N А60-30924/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Кротовой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2007 по делу N А60-30924/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью “Арбат“ (далее - общество) - Красильникова Н.А. (доверенность от 20.11.2007 б/н);

инспекции - Карпенко М.В. (доверенность от 22.01.2008 N 05-16-01762), Калачев В.М. (доверенность от 22.01.2008 N 05-16-01756).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 30.10.2007 N 16-14/7-161 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 23.11.2007 (судья Классен Н.М.) заявление общества удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка в баре, принадлежащем обществу и расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 9А, в ходе которой установлен факт отсутствия в наглядной и доступной для покупателей форме Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), а также в прейскуранте на алкогольную продукцию отсутствовали сведения о цене и объеме алкогольной продукции в потребительской таре (текила “Сауза Голд“, объемом 0,5 л).

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 17.10.2007 N 16-14/7-161, протокол об административном правонарушении от 18.10.2007 N 16-14/7-161, на основании которых вынесено постановление от 30.10.2007 N 16-14/7-161 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд признал доказанным наличие состава вменяемого предпринимателю правонарушения, однако, придя к выводу о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения, отменил указанное постановление инспекции.

Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Пунктом 9 Правил установлено, что Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Из материалов дела видно, что в момент проверки общество не обеспечило наличие в прейскуранте сведений о цене и объеме алкогольной продукции в потребительской таре (текила “Сауза Голд“, объемом 0,5 л). Кроме того, Правила в наглядной и доступной для покупателя форме в торговом зале отсутствовали.

Указанные нарушения правомерно квалифицированы судами по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Однако, учитывая малозначительность данного правонарушения (отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям), суд, руководствуясь ст. 2.9 Кодекса, принял правильное решение об отмене постановления инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 Кодекса.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что и установлено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно признал допущенное предпринимателем правонарушение малозначительным, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения, которые свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Довод инспекции, изложенный в кассационной жалобе, направлен на переоценку установленных судом обстоятельств дела, поэтому в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2007 по делу N А60-30924/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

Судьи

ПОРОТНИКОВА Е.А.

КРОТОВА Г.В.