Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.02.2008 N Ф09-222/08-С5 по делу N А60-6660/2007-С1 Факт заключения договора юридическим лицом в интересах жителей многоквартирных домов (граждан) не имеет правового значения и не влечет распространение на отношения сторон по договору положений Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 г. N Ф09-222/08-С5

Дело N А60-6660/2007-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Митиной М.Г.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Горэнерго“ муниципального образования “Город Асбест“ (далее - предприятие “Горэнерго“) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу N А60-6660/2007-С1 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятие “Горэнерго“ - Архипова Н.И. (доверенность от 23.01.2007), Сухоруков А.Ф. (доверенность от 21.01.2008);

муниципального унитарного предприятия “Производственный жилищно-ремонтный трест“ Асбестовского городского округа (далее - предприятие “Производственный жилищно-ремонтный трест“) - Мозговой В.П., директор, Панферова Я.И. (доверенность от 10.08.2007).

Предприятие “Горэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию “Производственный жилищно-ремонтный трест“ об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения от 01.09.2006 N 23, просило принять абз. 2 (условие, касающееся объектов ответчика), абз. 3, абз. 4 п. 2.1.1, 2.1.3, абз. 3 п. 3.1, 3.2, 3.4, 4.1, 4.3, 4.6, 4.7, 4.9, 4.10, 4.11, 5.3, 6.4, 7.1 и преамбулу договора в редакции, определенной протоколом согласования разногласий от 26.12.2006, составленным истцом (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третьи лица: Федеральное государственное учреждение “Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе“, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются два различных варианта написания наименования истца.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2007 (резолютивная часть от 07.08.2007; судья Черемных Л.Н.) исковые требования предприятия “Горэлектро“ удовлетворены частично, в том числе предписано изложить преамбулу договора от 01.09.2006 N 23 на снабжение тепловой энергией, заключенного между предприятием “Горэнерго“ и предприятием “Производственный жилищно-ремонтный трест“, в следующей редакции: “При исполнении настоящего договора стороны обязуются руководствоваться Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 и Министерством юстиции Российской Федерации (рег. N 954 от 25.09.1995), Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, Гражданским кодексом Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области, постановлениями Главы Асбестовского городского округа, условиями настоящего договора“.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 (судьи Шварц Н.Г., Булкина А.Н., Романов В.А.) решение изменено в части преамбулы договора. Абзац 2 преамбулы договора от 01.09.2006 N 23 изложен в следующей редакции: “При исполнении настоящего договора стороны обязуются руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 и Министерством юстиции Российской Федерации (рег. N 954 от 25.09.1995), Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, Гражданским кодексом Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, постановлениями РЭК Свердловской области, постановлениями Главы Асбестовского городского округа, условиями настоящего договора“.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие “Горэнерго“ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 1, 4, 19, 30, 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Заявитель кассационной жалобы полагает, что предприятие “Производственный жилищно-ремонтный трест“ по заключаемому сторонами договору не является потребителем коммунальных услуг, а предприятие “Горэнерго“ не является исполнителем услуг для граждан, с которыми не состоит в договорных отношениях. По мнению кассатора, договор от 01.09.2006 N 23 не может содержать условие о регулировании отношений его сторон нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие “Производственный жилищно-ремонтный трест“ просит оставить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Поскольку заявителями кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только относительно редакции преамбулы договора от 01.09.2006 N 23, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений отдела по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа от 30.08.2006 N 11 от 30.08.2006 и от 09.04.2007 N 22 предприятию “Производственный жилищно-ремонтный трест“ переданы функции управления жилым фондом Асбестовского городского округа.

Предприятие “Производственный жилищно-ремонтный трест“, управляющая организация, 05.10.2006 обратилось с заявлением к предприятию “Горэнерго“ о заключении договора на подачу тепловой энергии, отопление и горячее водоснабжение. 06.10.2006 договор теплоснабжения от 01.09.2006 N 23, подписанный со стороны предприятия “Горэнерго“ (энергоснабжающая организация), был передан ответчику (абонент) для рассмотрения и подписания. Предприятие “Производственный жилищно-ремонтный трест“ подписало договор с протоколом разногласий (письмо от 08.12.2006 N 905). На поступивший протокол разногласий предприятие “Горэлектро“ составило и направило протокол согласования разногласий.

Неподписание абонентом протокола согласования разногласий явилось основанием для обращения предприятия “Горэнерго“ в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Из предложенных сторонами редакций преамбул договора усматривается, что по существу спорные условия договора касаются вопроса о том, какими именно нормативными актами следует руководствоваться энергоснабжающей организации и абоненту в своих взаимоотношениях (Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и Правилами технической эксплуатации энергоустановок, как полагает истец, либо Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, как полагает ответчик).

Преамбула договора предложена истцом в следующей редакции: “При исполнении настоящего договора стороны обязуются руководствоваться Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 и Министерством юстиции РФ (рег. N 954 от 25.09.1995), Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, Гражданским кодексом Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, постановлениями РЭК Свердловской области, постановлениями Главы Асбестовского городского округа, условиями настоящего договора“.

Ответчик предлагает дополнить данный пункт договора ссылкой на Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

Суд первой инстанции, разрешая преддоговорный спор сторон в части редакции преамбулы договора, правомерно принял редакцию истца. Судебный акт мотивирован тем, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам подлежат применению только в том случае, когда стороной по договору о предоставлении коммунальных услуг является гражданин.

Изменяя решение суда первой инстанции в части редакции преамбулы договора, апелляционный суд указал, что при заключении упомянутого договора следует учесть, что он заключается сторонами с целью поставки энергоресурсов в жилой фонд для обеспечения коммунальными услугами населения. При этом апелляционный суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в письме Минрегионразвития Российской Федерации от 13.02.2007 N 2479-РМ/07, согласно которым требование пункта 8 Правил распространяется на необходимость соответствия Правилам условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), в частности, регулирующих права и обязанности сторон договора, порядок подачи коммунальных ресурсов и водоотведения (приема (сброса) сточных вод), условия оплаты коммунальных ресурсов и водоотведения (приема (сброса) сточных вод), в том числе условия и порядок расчета платы, внесения платы, изменения размера платы за подачу коммунальных ресурсов ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при иных нарушениях качества подачи коммунальных ресурсов.

Вывод суда апелляционной инстанции о применении к отношениям сторон Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов; пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда; пользования общим имуществом собственников помещений; отнесения помещений к числу жилых помещений и исключения их из жилищного фонда; учета жилищного фонда; содержания и ремонта жилых помещений; переустройства и перепланировки жилых помещений; управления многоквартирными домами; создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, прав и обязанностей их членов; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам регулируют отношения, участниками которых стороны договора от 01.09.2006 N 23 не являются. Поэтому возложение на предприятие “Горэнерго“ и предприятие “Производственный жилищно-ремонтный трест“ обязанности при исполнении договора руководствоваться упомянутыми нормативными актами не основано на действующем законодательстве.

Кроме того, потребителем применительно к указанным Правилам является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенных норм Правила предоставления коммунальных услуг гражданам подлежат применению к договору о предоставлении соответствующих услуг, одной из сторон которого является гражданин-потребитель.

Поскольку абонентом по договору от 01.09.2006 N 23 является организация - предприятие “Производственный жилищно-ремонтный трест“, вывод суда первой инстанции о том, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам к отношениям сторон договора применяться не могут, является правильным.

Факт заключения договора в интересах жителей многоквартирных домов (граждан) не имеет правового значения и не влечет распространение на отношения сторон по договору Жилищного кодекса Российской Федерации и вышеназванных Правил.

В связи с тем, что предложенная ответчиком редакция преамбулы договора не соответствует нормам, содержащимся в ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1, 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции правомерно принял редакцию истца. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в названной части у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу N А60-6660/2007-С1 отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2007 (резолютивная часть от 07.08.2007) по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Производственный жилищно-ремонтный трест“ Асбестовского городского округа в пользу муниципального унитарного предприятия “Горэнерго“ муниципального образования “Город Асбест“ судебные расходы по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Председательствующий

МИТИНА М.Г.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

ГАЙДУК А.А.