Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.02.2008 N Ф09-215/08-С4 по делу N А71-2938/2007-Г9 Поскольку доказательства наличия у должника имущества и денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, уполномоченным органом суду представлены не были, производство по делу о признании общества несостоятельным (банкротом) правомерно прекращено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 г. N Ф09-215/08-С4

Дело N А71-2938/2007-Г9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Мальцевой Т.С.,

судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2007 по делу N А71-2938/2007-Г9 о признании общества с ограниченной ответственностью “Дормашстрой“ (далее - общество “Дормашстрой“) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества “Дормашстрой“ несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.05.2007 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества “Дормашстрой“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ташкин Эдуард Анатольевич.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: неверно указаны инициалы судьи Шаровой.

Определением суда от 25.10.2007 (судьи Ходырева А.М., Бехтольд В.Я., Шарова А.М.) производство по делу о признании общества “Дормашстрой“ несостоятельным (банкротом) прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на проведение процедуры наблюдения, в том числе на выплату вознаграждения временному управляющему отнесены на уполномоченный орган.

В порядке апелляционного производства указанное определение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений, установленных ст. 227 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, ст. 21.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, и ввести в отношении должника - общества “Дормашстрой“ - процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества “Дормашстрой“ несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего задолженности по внесению обязательных платежей.

Определением суда от 25.05.2007 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Собранием кредиторов должника от 19.10.2007 принято решение о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, об определении саморегулируемой организации независимого партнерства “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Евразия“ в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий должника, об установлении вознаграждения конкурсному управляющему в размере 10000 руб. единовременно.

По окончании процедуры наблюдения в связи с выявлением у должника отсутствия денежных средств и имущества, установлением невозможности восстановления его платежеспособности, временным управляющим 25.10.2007 в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о завершении процедуры наблюдения, признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Суд первой инстанции, исследовав представленные по результатам наблюдения отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, приложенные сторонами документы и выявив отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимого для осуществления его банкротства, отсутствие финансирования процедур банкротства в отношении должника со стороны заявителя, иных кредиторов, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу, возложив при этом на заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) общества “Дормашстрой“ - уполномоченный орган - обязанность по возмещению расходов на проведение процедуры наблюдения, в том числе расходов по оплате вознаграждения арбитражному управляющему (ст. 59, 230 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу ст. 230 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, подлежат применению положения о банкротстве отсутствующего должника.

В соответствии с п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“ одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О необходимости прекращения производства по делу при недостаточности имущества должника разъяснено также в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“.

Доказательства наличия у должника имущества и денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему уполномоченным органом суду представлены не были.

Заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, в дело не поступили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества “Дормашстрой“, правомерно взыскав при этом с уполномоченного органа расходы на проведение процедуры наблюдения, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (п. 3 ст. 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“).

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие вышеназванным нормам права.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2007 по делу N А71-2938/2007-Г9 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

МАЛЬЦЕВА Т.С.

Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.

ЛИХОДУМОВА С.Н.