Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.02.2008 N Ф09-179/08-С4 по делу N А71-7257/07-Г29 Поскольку доказательства наличия у должника имущества и денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, уполномоченным органом суду представлены не были, производство по делу правомерно прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 г. N Ф09-179/08-С4

Дело N А71-7257/07-Г29

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Мальцевой Т.С.,

судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2007 по делу N А71-7257/07-Г29 по заявлению уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью “Евразия-1“ (далее - общество “Евразия-1“) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Малявко С.В. (доверенность от 21.11.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества “Евразия-1“ несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.10.2007 (судья Ходырев А.М.) во введении процедуры наблюдения в отношении общества “Евразия-1“ отказано. Производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке апелляционного производства указанное определение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции отменить и ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества “Евразия-1“ несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего задолженности по внесению обязательных платежей в сумме 134758 руб. 69 коп.

В качестве обоснования заявленных требований уполномоченным органом представлены соответствующие налоговые декларации, документы, подтверждающие принятие мер ко взысканию указанной задолженности в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, в том числе требования о добровольной уплате, решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2007 N 23/3786/182/5/2007.



Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив наличие у общества “Евразия-1“ признаков отсутствующего должника, в том числе фактическое прекращение деятельности общества “Евразия-1“, отсутствие сведений о месте нахождения предприятия и его руководителя, а также отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимого для осуществления его банкротства, отсутствие финансирования процедур банкротства в отношении должника со стороны заявителя и иных кредиторов, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим требованиям закона и материалам дела.

В силу ст. 230 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, подлежат применению положения о банкротстве отсутствующего должника.

В соответствии с п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“ одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О необходимости прекращения производства по делу при недостаточности имущества должника разъяснено также в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“.

Доказательства наличия у должника имущества и денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, уполномоченным органом суду представлены не были.

Заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, в дело не поступили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно, на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества “Евразия-1“.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие вышеназванным нормам права.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2007 по делу N А71-7257/07-Г29 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

МАЛЬЦЕВА Т.С.



Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.

ЛИХОДУМОВА С.Н.