Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.02.2008 N Ф09-166/08-С4 по делу N А71-6392/2007-Г-11 Поскольку апелляционная жалоба направлена в суд своевременно, она передана для рассмотрения в апелляционный суд.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 г. N Ф09-166/08-С4

Дело N А71-6392/2007-Г-11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Азанова П.А.,

судей Крюкова А.Н., Мальцевой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу N А71-6392/2007-Г-11 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Полищук П.И. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Торнадо“ (далее - общество “Торнадо“) о признании решения внеочередного общего собрания участников от 03.08.2007 недействительным.

Решением суда от 24.10.2007 (резолютивная часть от 22.10.2007; судья Волкова О.Н.) решение внеочередного общего собрания участников общества “Торнадо“ от 03.08.2007 признано недействительным. С ответчика в пользу истца взыскано 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением в части, касающейся суммы расходов на оплату услуг представителя, Полищук П.И. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 (судья Виноградова Л.Ф.) апелляционная жалоба Полищука П.И. возвращена заявителю в связи с пропуском срока.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Полищук П.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить. По мнению заявителя, суд сделал неправильный вывод о том, что апелляционная жалоба подана истцом по истечении срока на обжалование - 28.11.2007. В обоснование своей позиции Полищук П.И. ссылается на квитанцию от 26.11.2007 N 61618 почтового отделения N 11 г. Ижевска, согласно которой апелляционная жалоба направлена им в последний день срока на обжалование судебного акта - 26.11.2007. Истец также не согласен с суждением апелляционной инстанции о том, что размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 1000 руб. В этой связи Полищук ссылается на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в информационном письме от 25.05.2005 N 91 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“, и неверное толкование судом апелляционной инстанции подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просил сохранить обеспечительные меры по иску.

Как видно из материалов дела, определением суда апелляционной инстанции от 10.12.2007 апелляционная жалоба Полищука П.И. на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2007 была возвращена заявителю в связи с тем, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, определяя дату истечения срока на обжалование судебного акта, правильно исходил из положений ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...24.1.2007...“ имеется в виду “...24.11.2007...“.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции состоялось 24.10.2007, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истекал 26.11.2007 (поскольку 24.1.2007 - выходной день, то первым следующим за ним рабочим днем является 26.11.2007).

Между тем вывод суда апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба подана заявителем 28.11.2007, то есть по истечении срока на обжалование, ошибочен.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции исходил из даты, указанной на оттиске календарного штемпеля - 28.11.2007, однако из квитанции N 61618 почтового отделения N 11 г. Ижевска видно, что апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Удмуртской Республики 26.11.2007, то есть своевременно. О том, что данная квитанция относится именно к апелляционной жалобе, свидетельствует номер на конверте, в котором она направлялась, имеющий идентичный номеру квитанции от 26.11.2007 N 61618 (л. д. 68).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске Полищуком П.И. срока для подачи апелляционной жалобы является неверным.

Вместе с тем суда апелляционной инстанции обоснованно указал заявителю на то, что сумма госпошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, составляет 1000 руб.

Ссылка Полищука П.И. на подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку спор о признании решения внеочередного общего собрания участников недействительным относится к категории исковых заявлений неимущественного характера, сумма государственной пошлины по которым составляет 2000 руб. (подп. 4 п. 1 названной статьи). Исходя из этого, размер государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб равен 1000 руб.

Довод заявителя о сохранении обеспечительных мер по иску не является предметом исследования настоящего судебного акта в силу того, что Полищуком П.И. обжалуется возвращение апелляционной жалобы, а не решение по существу.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу N А71-6392/2007-Г-11 отменить, апелляционную жалобу Ф.И.О. направить для рассмотрения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Председательствующий

АЗАНОВ П.А.

Судьи

КРЮКОВ А.Н.

МАЛЬЦЕВА Т.С.